Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/6068 K.2014/10340

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Ç.. Ş..., davacının olumsuz tutum ve davranışlarıyla iş akdinin feshine sebep olmasına rağmen yasal haklarının ödenmesi için ihtarname çekilerek işyerine davet edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava devam ederken davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü ile bakiye alacaklarına hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının ne iş yaptığına dair açıklama yapmadan davacının son ücretinin net 3.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davalı ise davacının vasıfsız işçi olduğunu ve asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı tarafça dosyaya sunulan ve işveren kaşe ve imzası bulunan ücret yazısında davacının ücretinin 3.000,00TL olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Mahkemece Mersin Gümrük Müşavirliğinden emsal ücret sorulmuş olup vasıfsız bir işçinin 2011 yılı itibariyle 700,00 TL ücret alabileceği bildirilmiştir. Davacı tanıklarının davalı işyeri çalışanı olmadıkları ve davacı tanıklarından bazılarının davacıyla benzer iş yaptıklarını, davacının resmi kuruluşta gümrükle ilgili giriş çıkış işlemlerinin takibini yaptığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ise davacının getir götür işine baktığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece davacının 700,00 TL net ücret aldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de Mahkemece öncelikle davacının ne iş yaptığı net bir şekilde belirlenmeli, davacının aldığı ücret de davacının yaptığı iş belirlendikten sonra emsal ücret araştırılıp belirlenerek davacının alacakları hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.