Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/6141 K.2014/13758

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma isteğinde bulunulmuş ise de, HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının temyizine gelince;

Davacı, hakettiği halde bakım tazminatının ödenmediğini ileri sürerek bu alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının fiilen enerji altında çalışmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 06/03/2012 tarihinde Toroslar Edaş Adana İl Müdürülüğünden Mersin İl Müdürlüğü emrine tahakkuk servisine atanmıştır. Davacının kaçak tahakuk servisinde yaptığı gerekirse işverenden burada yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler istenmek sureti ile iş tam olarak belirlenerek bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra bakım tazminatı talep edilip edemeyeceği, hangi grupta tazminata hak kazanacağı değerlendirilmeden Mahkemece davacı ile aynı birimde çalışmayan tanık E.. T.. ve Ş.. C..'un beyanlarına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.