Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/6328 K.2014/15166

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, işveren tarafca haksız olarak başka şubeye tayin edildiği için iş sözleşmesini haklı nedenle kendisinin feshettiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye ve yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, feshin davacı işçi tarafından haksız yapıldığı belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatının reddine, bilirkişi raporu doğrultusunda ikramiye ve yıllık izin alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanına hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.( Hukuk Genel Kurulu-2007/14-778 E, 2007/611 K sayılı kararı)

Somut olayda; davacı dava dilekçesi ile yıllık izin alacağı talep etmiş ve bilirkişi raporu ile davacının 1.409,10 TL yıllık izin alacağı bulunduğu hesaplanmıştır. Mahkemece karar gerekçesinde bilirkişi raporunda hesaplanmış olan alacakların kısmen kabul edildiği belirtildiği halde, hem dava dilekçesinde talep olmayan ve hem de bilirkişi raporunda hesaplama yapılmayan genel tatil ücreti olarak 1.409,10 TL kabul edildiği hüküm fıkrasında yazılmıştır.

Bilirkişi raporunda hesaplanmış olan alacak 1.409,10 TL yıllık izin ücreti olup, mahkemece hüküm fıkrasında "yıllık izin" kelimesi yerine maddi hata olarak "genel tatil ücreti" şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Karar gerekçesinde yıllık izin alacağı olarak kabul edilen miktar için hüküm fıkrasında genel tatil alacağı olarak yazılmış olması hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.