Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/6547 K.2014/13590

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı şirketi tarafından yeni görevlendirildiği iş yerine gittiğinde işe başlatılmadığını ve iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş yeri değişikliğinin kendisine tebliğ edildiğini, yeni iş yerine gittiğinde ise işe başlatılmayarak iş sözleşmesinin fesh edildiğini iddia etmiştir. Davalı iş veren ise davacının iş yeri değişikliğinin kendisine tebliğ edildikten sonra göreve başlamadığını ve devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini savunmuştur.

Dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacıya 29.05.2012 tarihinde iş yeri değişikliği tebliğ edilmek istenmiş 01,02,03. 06.2012 tarihlerinde yeni görevlendirildiği iş yerine gelmediğine ve devamsızlık yaptığına ilişkin tutanaklar vardır. 08.06.2012 tarihli yazı ile de davacının iş akdi fesh edilmiştir. Davacı tanıkları davacının yeni görevlendirildiği iş yerine gittiğine ve iş yerinde işe başlatılmadığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Ayrıca SGK kayıtlarında da davacının 01.06.2012 tarihinde 1132575 sicil nolu iş yerinde işe başladığı görülmektedir.

Bütün bu olgular birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin davalı iş veren tarafından feshedilmeden, davacı işçi tarafından 1106251 sicil nolu iş yerinde görevlendirilmesiyle feshedildiği ve davacı işçinin de feshini haklı nedene dayandığını ispatlayamadığından kıdem tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma sebebidir.