Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/6608 K.2014/21203

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı firma nezdinde çalışmakta iken 09.05.2011 tarihinde işten çıkartıldığını, feshin geçersizliği nedeniyle açtığı işe iade davasının kabul edildiğini ve kesinleştiğini, işe iade kararının 24.05.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine aynı tarihte işverene ihtarname göndererek işe başlatılmayı talep ettiğini, ihtarnamenin davalıya 26.05.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin davacıyı işe başlatmayarak 26.06.2012 tarihinde 36.719,00 TL ödeme yaptığını, ancak hangi alacak için hangi kalemlerin ödendiğinin belirtilmediği gibi hesap tablosunun da verilmediğini, alacaklarının eksik ödendiğini,

bu nedenle işe başlatılmadığı 26.06.2012 tarihindeki emsal işçi ücretinin belirlenerek fark alacaklarının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı vekilinin T.İ.. B.... A.. Ş.. hesabına 26.06.2012 tarihinde Adana 5.İş Mahkemesi işe iade kararı sonrasında 4 aylık ücreti ve 5 aylık ücreti toplamı olarak 36.719,30 TL'nın yatırıldığını, şifaen eksik yatırılan husus var ise bilgi verilmesi sonrasında bakiyenin yatırılacağının söylenmesine rağmen kötüniyetle dava açıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının boşta geçen süre ücreti hesabında ayakkabı yardımının dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava belirsiz alacak davası olup davacının ihbar tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava ve tamamlama harcının yatırıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-HMK.’nun 26.maddesi gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez. Davacının dava dilekçesinde boşta geçen süre ücreti talebi 200,00 TL olup talep artırım dilekçesinde davacının boşta geçen süre ücreti ile ilgili talebi olmadığı gibi bu alacakla ilgili olarak tamamlama harcı da yatırılmamıştır. Mahkemece davacının talebi aşılarak karar verilmiştir. Mahkemenin hükmü aynı zamanda bir tespit hükmü olup mahkemece davacının boşta geçen süre ücreti miktarı belirlenmeli ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak 200,00 TL boşta geçen süre ücretine hükmedilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.