Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/6805 K.2014/16172

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı tarafından davacı işçi aleyhine Mersin 1.İcra Dairesinin 2010/7172 sayılı takip dosyası ile 14.06.2010 tarihli ve 10.969,31 TL bedelli bonoya dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davacının uzun yıllar davalıya ait işyerinde satış elemanı olarak çalıştığını, davacıya davalı ait işyerinde işe girerken teminat senedi adı altında boş senet imzalatıldığını,işten ayrılmak istediğinde bu boş senedin icraya konacağı tehdidi ile karşılaştığını,ancak 9 ay ücret alamayan davacının akdi feshetmek zorunda kaldığını,

davalı tarafından bahsi geçen senede dayanarak yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, fazladan ödemiş olduğu 3.456.00 TL'nin davalıdan tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta iken bir kısım usulsüzlüklerinin tespit edilmesi üzerine tutanak tutulduğunu,davacıyla yapılan görüşmede davacının usulsüzlüklerle ilgili borcu işverene ödeyeceğini belirterek işverene senet verdiğini,davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunarak, davalı lehine dava değerinin %40'ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından kabul edilmiş zarar miktarlarından hareketle hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulduğu, işverence zararın ispatına dair sunulan ve ancak davacının imzalamaktan imtina ettiği tutanaklardaki tutarların dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilince işyeri kayıtlarının incelenmesi halinde zararın tespit edilebileceğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Şu halde Mahkemece yapılacak iş; mali konularda uzman bir bilirkişi aracılığı ile işyerine ait tüm ticari defter kayıtları, davacı hakkında tutulan tüm tutanaklar,işyerindeki mal stok belgeleri, davacının görev emir belgeleri ve görev tanımına ilişkin belgeler getirtilerek davalı iddiaları doğrultusunda inceleme yapılmalı ve davalı tarafça ileri sürülen zarara ile davacınin bir ilgisi olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonuca göre karar verilmelidir.Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.