Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/699 K.2014/5054

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.03.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı .... vekili Av.... ve karşı taraftan davalı ... ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 04.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacı şirket tarafından davalıya emeklilik nedeniyle davacı feshinden dolayı 15.477,45 TL kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Ancak davacı tarafça ödeme sonrası yapılan araştırmada davalının gerçekten emeklilik nedeniyle değil başka bir firmada iş bulduğu için işyerinden ayrıldığı ve emeklilik hakkının kötüye kullanıldığı bu yüzden kıdem tazminatı almaya haketmediği iddiasıyla ödenen kıdem tazminatının davalıdan tahsili amacıyla iş bu dava açılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş Dairemiz çoğunluğunca da mahkeme kararı yerinde görülerek onanmasına karar verilmiştir.

Türkiye Sermaye Piyasası Aracı Kuruluşları Birliği'nin 17.08.2012 tarih ve 2012/991 sayılı yazısıyla davacı şirkete gönderdiği cevabı yazıda; bilgi talebinde bulunulan Türkiye ...

Bankası A.Ş.'nin verdiği cevapta "... ...'ın ise bankalarında çalışmak amacıyla kendisinin başvurduğu, başvuru ve görüşme isteğinin bizzat ... ...'dan geldiği, ... ...'ın iş başvurusuna ilişkin değerlendirmenin sonuçlandırılmadığı" bildirilmiş olup mahkemece bu kurumdan ... ...ı A.Ş.'nin verdiği cevap celb edilmeli ve gelecek sonuca göre davalının başvuru tarihleri değerlendirilerek eğer emeklilik başvuru tarihi olan 20/.../2012 tarihinden önce başvurusu varsa davacının amacının emeklilik değil başka iş yerinde iş bulduğu için ayrıldığının kabulü gerekeceğinden ve budurum kötü niyet oluşturacağından M.K.

2 gereğide kötü niyetin korunmaması gerekeceğinden davalının kıdem tazminatına hak kazanmayacağının kabüluyle davanın kabulü yönünden karar verilmek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar vermesi bozma nedeni oluşturduğundan Yüksek Dairemiz çoğunluğunun mahkemenin davanın reddi yönündeki kararına katılmamıştır.