Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7034 K.2014/15536

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 01.11.2009 tarihinde sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, Samsun 2. İş Mahkemesinin 2009/956 Esas sayılı dosyasında işe iade davası açıldığını, davacının işe iadesine dair verilen kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından 124.02.2012 tarihinde onanarak kesinleştiğini, yasal süre içerisinde işe iade için Samsun 4. Noterliğinin 05309 yevmiyeli ihtarnamesi ile müracaat edildiğini, davalı şirket tarafından Samsun 3. Noterliğinin 06690 sayılı ihtarnamesi ile davacının işe davet edildiğini,

Samsun 3. Noterliğinin 05886 yevmiye numaralı 19.03.2012 günlü işe davet bildiriminin 21.03.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 23.03.2012 ve 26.03.2012 tarihlerinde işyerine giderek işe başlamaya hazır olduğunu bildirmesine rağmen davalı tarafından işe iadesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davacının Samsun 4. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide ederek işe davet bildiriminin samimi olmadığını iddia ederek iş güvencesi ve fark kıdem tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının aynı sektörde aynı koşullarda işte çalışmış olması, başvuru yaptığı tarihte de işte çalışıyor olmasına rağmen müracaatını yapması, çalışırken ve müracaatını yaparken yeni işvereni ile arasında nizanın olmayışı, yeni çalıştığı işyerindeki kıdemi ve hakları nedeniyle dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ve arkadaşı R..K..tarafından davalı işverene gönderilen 13.03.2012 tarihli ihtarnamede işten çıkarılan işçiler işe iade talebinde bulunmuşlardır. Davalı işveren 19.03.2012 tarihli ihtarnamesi ile her iki işçiyi de işe davet etmiştir. Davacı tarafından gönderilen ihtarnamede davacının 23.03.2012 ve 26.03.2012 tarihlerinde iş yerine gitmesine rağmen işe başlatılmadığı ifade edilmektedir. Her ne kadar davalı işveren 29.03.2012 tarihli ihtarnamesinde işe başlamak için gelmelerine rağmen kendilerinin işe başlatmadıklarının gerçek dışı olduğunu iddia etmiş ise de yargılama aşamasında dinlenilen davalı tanıkları davacıların işyerine geldiklerini ancak sigortaya verilmek üzere rapor gibi bir takım evraklar istenildiğini davacının bir daha işe gelmediğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece davacı işçi eski işine iade edildiğinden davalı işveren tarafından işe başlatılması ve işçinin sağlığının çalışma şartlarına uygun olmaması halinde 4857 sayılı 25.madde ve İş Sağlığı Ve Güvenliğine ilişkin mevzuat gereği işten çıkarılması mümkündür. Davalı tarafından gönderilen 29.03.2012 tarihli ihtarnamede sigorta için gerekli evrakların tamamlanması gerektiği hususu değil davacının iş yerine gelmediği iddiaları yer aldığından davacının işe başlamak için gelmesine rağmen başlatılmadığı, işe başlamadığı sürece başka bir yerde sigortalı olmasının sonuca etkili olmadığı dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.