Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7042 K.2014/14741

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 26.12.2013 gün ve 2013/8877-23380 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı ...'in dava konusu 197 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar düzeltme isteğinin incelenmesinde; dava konusu bu taşınmaz yönünden karar düzeltme nedeni olarak ileri sürelen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar dava konusu 197 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenler ve bu taşınmaz yönünden davalı ile vekilinin kabul beyanıda gözetilerek dava konusu 197 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2-Davalı ...'in dava konusu 237 ada 54 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar düzeltme isteğinin incelenmesine gelince;

Mahkemece dava ve temyize konu 237 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tarafların tutunduğu tapu kaydı kapsamında kalmadığı, taşınmaz ürezinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacı ...'in miras bırakanı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; davalı tarafın dayanağı olan tapu kaydı iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle yerine uygulanmamış, uzman fen bilirkişinin de bu yöne dair görüşüne başvurulmamıştır. Bu husustan ayrı olarak adı geçen davalı 18.07.2008 havale tarihli dilekçesinde... isimli kişilerin tanık olarak dinlenmesini talep etmiş iken mahkemece adı geçen davalı tanıkları dinlenmeksizin hüküm kurulmuştur. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların tutundukları tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği,

Tapu Sicil Mürürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi tapu fen memuru, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı,

tarafların dayanağı tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın tarafların tutunduğu tapu kaydı kapsamında kalmadığı belirlendiği takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı,

tesbitte saptanan hukuksal olgu dikkate alınarak tutanak bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek tesbitte saptanan hukuksal olgu ile hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile yapılması muhtemel keşifte dinlenecek olan yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında varsa aykırılık duraksamasız giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.