Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7073 K.2014/12893

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını,iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2013 tarihli ilamı ile özetle, “...davacının çalışma sistemine baktığımızda 1 gündüz,1 gece vardiyasında çalıştığı ve sonrasında ise 24 saat istirahat ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı 30 gün bilfiil işe gitmemekte, yol yemek ücretinden yararlanmamaktadır. Hal böyle olunca kıdem tazminatına esas ücrette davacının 30 gün işe gittiği kabul edilerek yol ve yemek ücretinin buna göre hesaplanması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının bir ayda fiilen kaç gün işe gittiğini tespit etmek ve bu günlere isabet eden yol ve yemek ücretini hesaplayarak kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücreti belirlemektir. “ gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir.

Karar davalı vekilinin temyizi üzerine davalı yararına bozulmakla bozma kapsamı dışında kalan fazla mesai ücreti bakımından davalı yararına kazanılmış hak oluştuğu halde, mahkemece gerekçe de gösterilmeden daha önceki hükümde 1579,23 TL fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış iken, bozma sonrası verilen kararda 1792,23 TL fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.