Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7176 K.2014/15366

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı ile yaptığı iş sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafından Kuzey Irak’a götürüldüğünü ve Kuzey Irak’ta Kellogg Brown&Root isimli yabancı şirket işyeri yemekhanesinde çalıştırıldığını, davalı işçisi olarak 15/08/2003-15/09/2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesine göre net ücretinin 1.500 $ olduğunu, davalı işyerinde haftanın 7 günü günde 12 saat çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, 6 ay 15 günlük izin hakkını kullanmak üzere Türkiye’ye gönderildiğini, günde 1,5 saat ara dinlenme hariç günde 10,5 saat çalışmasına rağmen 18 saatlik fazla çalışma ücretinin ödenmediğini,

hafta tatilindeki 10,5 saatlik çalışma karşılığı hafta tatili ücretinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davalı şirketin Amerikan ordusunun Irak’taki kamplarını inşa eden ve işleten K.. B..&R.. İnt.Co.isimli şirketin uzmanlık gerektiren bazı işleri ile ilgili ihaleler aldığını, 2004 yılı itibariyle Irak’taki tüm faaliyetlerine son verdiğini, davalı şirketin ayrılma kararı üzerine K... B...&R..

İnt.Co. şirketinin daha önce davalı şirkete verdiği ihaleleri doğrudan davalı şirketin o işleri yapan alt taşeronlarına vermeye başladığını, davalı şirketin davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte Irak’ta faaliyet göstermediğini, davacıyı Irak’ta istihdam etmesinin mümkün olmadığını, davacının delil olarak sunduğu belgelerde yer alan S..ibaresinin müvekkili şirketi değil S.. G..

C...isimli Irak’ta kurulmuş bir şirketi ifade ettiğini, davacının davalı şirketten tamamen bağımsız bu Irak şirketiyle bağlantılı olarak çalışmış gözüktüğünü, davacının sadece isim benzerliğine bağı olarak davalı şirkete dava açtığını, Irak’ta kurulmuş bağımsız bir şirketin eylemlerinden dolayı Türkiye’de kurulmuş davalı şirketin Türk hukukuna göre sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının ITT International T..And T..

C.. isimli şirket ile iş akdi imzaladığını, maaşlarının bu şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin davacının işvereni olmadığını, İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2010/713-720 E. sayılı dosyalarından emsal husumetten ret kararı verildiğini, bu kararlarda dikkate alınarak davalı şirket açısından davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı vekili tarafından davacının davalı şirket tarafından Kuzey Irak'a götürüldüğü, Kuzey Irak'ta, K..B..& R.. isimli yabancı şirket yemekhanesinde işçi olarak 15.08.2003-15.09.2010 tarihleri arasında çalıştığı iddia edilerek işçilik alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesinin söz konusu olmadığı, davacının ITT international T.. and T..C.. isimli şirket ile iş akdi imzaladığı, davacının işvereninin ITT international T.. and T..Co şirketi ve S..

G.. şirketi ile davalı S..H..Y..Gıda Ltd. Şti. arasında davacının çalışması arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan kimlik belgesinde S.. G..-S.. F.. isminin bulunduğu, davacının isminin bulunduğu konvoy katılım belgelerinde S..INT L..antetlerinin bulunduğu, davacıya ait sertifikalarda S... G.. isminin bulunduğu, dosyaya sunulan S...G... antetli "S.. Food" "C.. E.." başlıklı H..T..'e verildiği anlaşılan belgenin en üstünde Serka Group anteti bulunmakta altını S.. H..Y... G.. H... Tic.ve san.Ltd.Şti. A..

Cad.No:.../...İ..-Adana/Turkey Tel:...................... pbx C..p F.Q.B.M.., Mosul, Iraq yazılıdır. Bu belgenin altında ise 03/07/2011 tarihi ile şirket yetkilisi olarak Yılmaz Unal ismi ile imzalanmış olup en altta S.. I.... L.. anteti ve bu antetin altında A.. C...No:... l...-Adana Turkey adresi ve telefonları yazılıdır. Bu belgede S..G.., S..I..L.. şirketlerinin anteti ile S.. Haz Y..şirketinin ismi ve adresi birlikte bulunduğu görülmektedir.

Davacı maaşının bir kısmının elden bir kısmının ise davacının izin verdiği kişi adına Türkiye’deki banka hesabına yatırıldığını ileri sürmektedir. Davalı tarafça İstanbul 4.İş Mahkemesi tarafından davanın husumetten reddine karar verildiği savunulmuş ise de ilgili dosyaların UYAP üzerinden incelenmesinde araştırmaya yönelik olarak bozulduğu görülmektedir.

Davacıya verilen işyeri kurallarını gösteren talimatta S..F..S.. G.. adına imza atan ve davacıya ait sertifika belgesinde S..I.. L..adına imza atan G..K..’ın davalı şirketle ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının katılacağı konvoy katılım ve yurda dönüş izin belgelerinde ismi bulunan E.. K.., H.. T.., O.. O.., H.. K.., Z..

K.. isimli kişilerin davalı şirketle ilişkisi bulunup bulunmadığı, yine davacının maaşının yatırıldığı banka hesabına kim tarafından para yatırıldığı, davacıyı verilen belgelerde görülen A... C...No:.../.... ve ..../....

İ...-Adana adreslerinin ve belirtilen telefon numaralarının davalı şirketle ilgisinin bulunup bulunmadığı, davacıyı Türkiye’den Irak’a götüren şirketin davalı şirket olup olmadığı araştırılarak davacının çalıştığı S..International L...şirketi ile Türkiye’deki şirket arasında organik bağın olup olmadığı belirlenip çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.