Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7252 K.2014/18978

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davalı temyizi açısından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine, 2-Davacı temyizi açısından, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.1990 tarihinden 31.12.1993 tarihine kadar değişik alt işverenler nezdinde davalı belediyeye bağlı olarak çalıştığını, 31.12.1993 tarihinden iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği 14.03.2012 tarihine kadar da davalı belediyenin kadrolu işçisi olarak görev yaptığını, davalı belediyenin tüm çalışma döneminden sorumlu olmasına rağmen kıdem tazminatının eksik ödendiğini;

dini ve milli bayramlarda, cumartesi ve pazar günlerinde çalıştığını ancak bu çalışmalara ait ücretlerinin ödenmediğini, davalı iş yerinde üç vardiya sistemi olmasına rağmen bunun hiçbir zaman uygulanmadığını, her ay toplam 12 gün III. vardiya olan 23:00-07:00 vardiyasında çalıştığını, ancak iş yerinde örgütlü ve yetkili ...

Sendikası ile davalı ... arasında akdedilen TİS.nin 30. maddesi gereği gece zammının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve gece zammı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı savunmasında bulunmuş; davacının 31.12.1993 tarihinde müvekkili belediyede çalışmaya başladığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiği 14.03.2012 tarihine kadarki dönem için kıdem tazminatının ödendiğini, davacının 31.12.1993 tarihinden önceki dönemde müvekkili belediyenin işçisi olmaması ve taşeron firmalar ile davalı ... arasında iş ve iş yeri devrinin bulunmaması nedeniyle belirtilen tarihten önceki çalışmasından müvekkili belediyenin sorumlu tutulamayacağını; davacının sendika üyesi olduğunu ve işçilerin hak ve alacaklarının sendika tarafından yakından takip edildiğini, bu nedenle fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ile gece zammı alacaklarının ödenmemesi durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fark kıdem tazminatı alacağına yürütülecek faizin başlangıç tarihi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, davacının emekli olduğuna ilişkin dilekçeyi davalı işverene verdiğini ispat edemediğinden, dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmiştir.

Oysa davacının, emeklilik talebine ilişkin belgeyi davalıya verdiği ve davalının da emeklilik talebini uygun görerek 14.03.2011 tarihinde kıdem tazminatına ilişkin ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle fark kıdem tazminatı alacağına da 14.03.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.