Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7366 K.2014/14450

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde kaleci antrenörü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının birikmiş faizi ile birlikte tahsili için Samsun 2 İcra Müdürlüğünün 2012/9926 sayılı icra takibi başlattığını, ancak takibin davalının itirazı nedeniyle durduğundan bahisle itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, tabinin haksız olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Mahkeme kararının yasal unsurları taşıyıp taşımadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanına hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.( Hukuk Genel Kurulu-2007/14-778 E, 2007/611 K sayılı kararı)

Somut olayda, mahkemece icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak, yapılan yargılamada raporu hükme esas alınan bilirkişi , icra takip talebinde talep edilmiş olmasına rağmen davacının işlemiş faiz alacağı hakkında hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmamış ve bu husus raporda hiç yer alamamıştır. Böylece davacının birikmiş faiz alacağı hiçbir şekilde denetlenmemiştir. Yine mahkemece, asıl alacağın doğum tarihi konusunda da kararda tarih yasılmayarak hükmün infazında güçlük yaratacak şekilde müphem kalmasına sebebiyet verilmiştir.

3-İtirazın iptali davasındaki İİK 67/2. maddesindeki %40 ibaresi 02/07/2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanunun II. maddesi ile %20 olarak değiştirilmiştir. Mahkemece icra inkar tazminatı oranının %20 olarak belirlenmesi gerekirken, davacı tarafından dava dilekçesinde talep ettiği icra-inkar tazminatı miktarını rakamsal olarak açıklayıp harcını yatırmadığı halde hükmedilen icra-inkar tazminatı oranının belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken icra-inkar tazminatına rakamsal olarak hükmedilmiş olması hatalıdır.

4-HMK'nun 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Somut olayda takip talebinde, ücret alacağına yasal faiz talebinde bulunmuş olmasına karşın, mahkemece davacının talebini aşacak şekilde takip tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, takip tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini geçmemek üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.