Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/8257 K.2014/13655

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sebepleri bildirilmemiş olan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine davacı temyizi bakımından Dairemizin 05.06.2013 günlü ilamı ile özetle,“...Davacı prim alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek talepte bulunmuş ve iddiasını ispat için işyeri belgelerine dayanmıştır. Bilirkişi tarafından 2006 yılına ilişkin primler hesaplanmıştır. 2007 yılına ait primlerin elden ödendiği bildirilmiştir. Davacı dava dilekçesinde açıkça hangi yıllara ait prim alacaklarının ödenmediğini beyan etmemiştir.

Yapılacak iş; davacının hangi yıllara ilişkin prim alacağı talebi bulunduğu açıklattırmak, bilirkişiye işverenin işyerindeki belgeleri inceleme görevi verilerek bu yıllara ilişkin prim alacağı olup olmadığı belirlendikten sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme, talimat yolu ile davalı işveren kayıtları üzerinde inceleme yaptırmış, mali müşavir bilirkişiden rapor aldıktan sonra davacının 58.942,64 TL prim alacağına hak kazandığını belirterek talep kadarını hüküm altına almıştır.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hüküm vermeye yetecek nitelikte olmadığı gibi bozma ilamının gereklerini yerine getirmekten uzaktır.

Zira bozma ilamında işveren kayıtlarının davacının prim alacağınnı tespiti bakımından incelenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bilirkişi işveren kayıtlarını inceleyip incelemediğini ve ne tür bir sonuca ulaştığını raporuna yazmadığı gibi sadece zaten dosya içinde bulunan banka hesap dökümünü inceleyerek davacıya 2007 Şubat 2011 Mayıs ayları arasında ödenen prim miktarını yazmış,bunun 58.942,42 TL olduğunu bildirmiş, prim ödemesi görünmeyen 2006 yılı 8-12.aylara ait prim alacağının bozma öncesi raporda hesaplandığını belirterek ayrı bir hesaplama yapmamıştır.

Görüldüğü üzere bozma sonrası hazırlanan bilirkişi raporu zaten varolan dışında dosyaya bir yenilik katmamıştır. Davacı vekili de raporun yeterli olmadığını belirterek bu rapora itiraz etmiştir. Hal böyle iken mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek üstelik davacıya 2007-2011 yılları arasında ödenen prim alacağı sanki ödenmesi gereken prim alacağı şeklinde düşünülerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla işveren kayıtları ve özellikle davacının yaptığı satışlara ait belgeler ve bilgiler incelenmeli, davacının sunduğu satış rakamlarına ilişkin belgeleri davalının kabul etmemesi nedeni ile işyeri kayıtları ile bunlar da karşılaştırılmalı, kayıtlara itibar edilip edilmeyeceği belirlenerek işyerinde geçerli prim sistemine göre davacının hak kazandığı prim miktarı tespit edilmeli, ödenen prim miktarı ile karşılaştırılarak varsa bakiye prim alacağı hesap edilmeli ve bu şekilde sonuca gidilmelidir. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.