Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/8321 K.2014/15520

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini,davacının fazla mesai yaptığını ve milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin işveren tarafından kullandırılmadığını, işçilik ücretlerinin eksik ödendiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,yıllık izin,ulusal bayram genel tatil ve işçilik ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının disiplinsiz davranışları nedeni ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai yapmadığını, tatil günlerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği,bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca davacının bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunda uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda; davacı vekili davacının 12 saat çalışıp 12 saat dinlendiğini ileri sürmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı iddiasını doğrulamış ve davacının 12 saat çalışıp 12 saat dinlendiğini kabul etmiştir. Yine dosya içerisinde yer alan giriş – çıkış saatlerini gösteren imza sirkülerinde davacının 12 saatlik periyotlarla çalıştığı görülmüştür. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın kabulü ve işveren belgelerinde belirtilen şekilde davacının 12 saat çalışıp ardında 12 dinlendiği kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde fazla mesai alacağı davalı kabulü ve işveren belgelerine göre hesap edilmekle yukarıda belirtilen ilkeler ışığında hesap edilen fazla mesai alacağından hakkaniyet indirmi yapılması hatalı olup bozma sebebidir.

O halde davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.