Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/8378 K.2014/17224

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının ödenmeyen fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, harcırah ve işverenin haksız eylemleri nedeniyle uğradığı manevi tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı dava dilekçesi ile 25.000,00 TL fazla çalışma, 5.000,00 TL ulusal bayram genel tatil, 1.000,00 TL harcırah ve 80.000,00 TL manevi tazminat alacağı talep etmiştir. Mahkemece davanın reddi ile, davalı yararına 11.280,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir.

Manevi tazminat talebi hakkında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesi gereği davanın tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenmesi gerekir.

Ayrıca manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücretine ayrı olarak hükmedilir. Mahkemece avukatlık ücretinin diğer

alacaklar ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı denetime elverişli şekilde belirlenmeden tek bir miktar olarak tayini hatalı olup bozma nedenidir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.