Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/8402 K.2014/20196

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, işyerlerinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu müfettişi tarafından yapılan denetleme sonucu mutfak bölümünde fazla mesai yapıldığının tespit edildiğini, oysa işyerlerinde üçlü mesai sistemi olduğunu, ayrıca işçilerin giriş-çıkışlarının parmak izi tarayıcı cihazı ile takip edilip, bu kayıtlara birde işçinin imzasının alındığını bildirerek rapor hazırlanırken dinlenen tanıklardan çoğunun işyerinde fazla mesai yapılmadığını bildirmelerine rağmen fazla mesai yapıldığı yönünde hazırlanan raporun iptalini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dava konusu raporun incelenmesinden, teftişin isimsiz şikayet dilekçelerine istinaden yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan rapor incelendiğinde M. İ, F. M, U. Ö. ve O. Ç isimli işçilerin teftiş esnasında vermiş olduğu ifadelerde fazla mesai yaptıklarını beyan ettikleri ve temelde raporun sonuç kısmının bu işçilerin beyanlarına dayalı olarak işyerinin mutfak kısmında fazla mesai yapıldığı şeklinde hazırlandığı anlaşılmaktadır.

O halde dava konusu rapor yukarıda isimleri sayılan işçiler açısından hak doğurucu nitelikte olup, iptali durumunda bu işçilerin hakları etkileneceğinden bu işçilerin davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Mahkemece yapılacak iş teftiş esnasında işyerinde fazla çalışma yapıldığı yönünde beyan veren Mehmet İliksiz, F.

M, U Ö ve O Ç isimli işçilerin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra bu kişilerinde bildireceği deliller toplanarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.

3-Kabule göre de; mahkemece yargılama esnasında keşif yapıldığı hukukçu, iş güvenliği uzmanı ve turizm konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyetten bilirkişi raporu aldığı anlaşılmaktadır. Oysa davacının temel savı işyerinde üçlü vardiya sistemi olduğu ve işyeri giriş çıkışlarının parmak izi tarama sistemi vasıtasıyla kontrol edildiğidir.

Yapılan keşifte davacının çıktılarını dosyaya sunduğu parmak izi tarama sisteminin nasıl çalıştığı, verilerinin sağlıklı olup olmadığı ve veriler üzerinde oynama yapılıp yapılmadığı konusunda hiçbir incelemenin yapılmadığı açıktır.

Mahkemece parmak izi sistemleri ve kayıtları konusunda uzman bilirkişi nezarete alınmak suretiyle keşif yapılarak parmak izi tarama sisteminin nasıl çalıştığı, verilerinin sağlıklı olup olmadığı ve veriler üzerinde oynama yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.