Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/8437 K.2014/16062

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı davalı işyerinde 04/09/2001 -16.06.2009 tarihleri arasında pazarlamacı olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından zorlayıcı nedenlerden ötürü sonlandırıldığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile bu alacaklarının yanı sıra genel tatil alacağının da tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, pazarlamacı olarak çalıştığından mesailerini kendisinin ayarladığını, bu sebeple fazla mesai yapamayacağını, başka bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında dava dilekçesinde istenmeyen, genel tatil ücreti alacağının ıslah dilekçesi ile istenip istenemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda, gerek mahkeme gerekse davacı tarafından her hangi bir talep olmamasına rağmen, dava dilekçesi ile talep edilen alacaklar yanında genel tatil alacağı yönünden de hesaplama yapılmış, bunun üzerine davacı ıslah dilekçesiyle ve sadece ıslah harcı yatırmak sureti ile dava dilekçesinde talep ettiği alacakları arttırırken, ayrıca genel tatil ücreti alacağını da talep etmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesi ile genel tatil ücreti talebinde bulunulmamış olup, kısmi dava açılırken bu konuda herhangi bir başvuru harcı da yatırılmamıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeden ıslah dilekçesi ile talep edilen genel tatil ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen alacaklara faiz istenmemesine rağmen, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne aykırı olarak hüküm altına alınan dava konusu alacaklara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup, diğer bir bozma nedenidir.