Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/8475 K.2014/14097

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde çalışırken emekli olarak ayrıldığını, davalı Belediye'den aldığı 22.02.2012 tarihli belgeye göre ödenmeyen alacaklarının tahsili için Zonguldak 2. İcra Müdürlüğünün 2012/491 Es sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ve icra dosyasında tahsil edilemeyen faiz alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının tüm haklarının icra dosyasına ödendiğini asıl alacağın ödendiği hallerde faiz alacağının da talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının daha sonra yaptığı ıslah ve ek dava olarak başvuru harcı yatırarak talep ettiği asıl alacakların tahsiline karar verilmiştir.

Dava konusu alacakların tahsil edilip edilmediği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, davalı Belediyenin kendisine verdiği 22.2.2012 tarihli belgeyi dayanak yaparak Zonguldak 2. İcra Müdürlüğünün 2012/491 Es sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmıştır.

Takip talebinde,” Zonguldak Belediye Başkanlığın’dan almaya hak kazanılan kıdem tazminatı, izin ücreti, ikramiye, mesai ile maaş farkı alacağı talepli 85.053,40 TL tutarındaki Toplam Alacağın İcra Gideri, Vek.Ücr. ile birlikte, gecikme Zammı ile fazlaya ve faize ilişkin talep ve alacak haklarımız ile alacakların geç ödenmesinden kaynaklanan her türlü talep ve faize ilişkin haklarımız ile maddi hatalardan doğan her türlü alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla tahsili talebi olup, B.Kanunu 84.mad.

Gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz,masraf ve ferilere mahsup edileceği” açıklamasına yer verilmiştir. Takip sonunda alacak, 104,852.79 TL olarak tahsil edilmiş, hatta davacı vekili 28.11.2012 de, 3.558,89 TL'nin, fazla tahsil edildiği gerekçesiyle dosyaya iade etmiş ve kesilen tahsil harcının da iadesini almıştır.

Takip dosyası iade ile kapandıktan sonra, 5.12.2012 de açtığı dava ile kıdem tazminatı, ikramiye , TİS ücret farkı alacakları ilave tediye ve yıllık izin , ücret ve fazla mesai ücreti faiz alacakları için dava açmıştır.

Dava dilekçesinin içeriğinden, davacının, ilave tediye dışında, icra takibi ile tahsil ettiği ve tahsil edilen miktar ve tahsil edilen paranın ilk olarak faize mahsup edileceğine dair açıklama itibariyle, faiz ve masrafları ile birlikte tahsil edildiği anlaşılan alacakların faizi için yeniden dava açmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının açtığı davada, ilk dava dilekçesi ile talep edilen faiz alacakları yönünden de , bilirkişi raporundan sonra başvuru harcı yatırarak talep ettiği asıl alacaklar yönünden de icra takibinde alacağın tamamının tahsil edildiğinin anlaşılmasına göre , mahkemece sadece ilave tediye alacağı yönünden davanın asıl ve faiz alacağı ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken tüm taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.