Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/849 K.2014/7963

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili,davacının emeklilik sebebiyle iş akdini feshettiğini ancak kendisine davalı işveren tarafından işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacıya emeklilik sebebiyle akdi feshetmesi sonrası kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını,davacının davalı işverenden başkaca bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili,davacının 1997 yılı başından 10.4.2012 tarihine kadar fiberglas ustası olarak davalıya ait işyerinde çalıştığını ve emeklilik sebebiyle iş akdini feshettiğini iddia etmektedir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık ifadelerine dayanılarak davacının 3.11.1997 – 10.4.2012 tarihleri arasında kesintisiz şekilde 14 yıl 5 ay 7 gün davalı işverene bağlı olarak çalıştığı kabul edilerek davaya konu edilen alacaklar hesaplanmıştır.

Dosya içerisindeki davacıya ait SGK hizmet cetvelinin tetkikinden; davacının 03.11.1997 ile 02.07.1998 tarihleri arasında 10110193522 sicil numaralı K.. A.. F.. İnş. Dek. Ltd. Şti. isimli işverene ait isimli iş yerinden sigorta bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.SGK belgelerinde davalı şirkete ait işyeri ile adı geçen şirkete ait işyerinin adreslerinin farklı olduğu görülmüştür.Dosyadaki mevcut belgelerden davalı şirket ile K.. A.. F.. İnş. Dek. Ltd.

Şti. arasında herhangi bir bağlantı olup olmadığı anlaşılamamıştır.Bu nedenle davalı şirket ile K.. A.. F.. İnş. Dek. Ltd.

Şti.'ne ait iştigal sahalarını,sahip oldukları işyerlerini (işyeri adresleri ile birlikte) ve ortak durumlarını gösterir Ticaret Sicil kayıtları getirtilerek incelenmeli, söz konusu belgeler ile sonuca ulaşılamaması halinde taraf beyanlarına başvurulmalı ya da hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamnında tekrar mevcut belgeler üzerinden tanık ifadeleri başvurularak davalı şirket ile K.. A.. F.. İnş. Dek. Ltd.

Şti. arasında organik bir bağ bulunup bulunmadığı tespit edilmeli ve bu kapsamda devir ya da birlikte istihdam hususları irdelenmelidir.Eksik araştırma ile davacının çalışma süresinin tespit edilmesi hatalıdır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamalıdır.İşçinin imzasını taşıyan bordroların sahteliği ortaya konmadıkça bu bordrolardaki fazla çalışma karşılığının ödendiği kabul edilir.İşyerine giriş çıkış kayıtları vb. belgeler fazla çalışmayı ispat vasıtasıdır.Yazılı belge bulunmaması halinde ise tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.

Bordrolardaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ilgili bordronun kapsadığı ay ile ilgili davacının fazla çalışma ücretini aldığı kabul edilmelidir.Eğer bordrolar ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalanmışsa bordroda belirtilenden daha fazla süre ile çalıştığını davacı taraf her türlü delil ile ispatlayabilir.

Davalı işverence dosyaya davacının imzasını içeren bordrolar sunulduğu ve bordroların bir kısmında fazla çalışma ödemeleri yer aldığı anlaşılmaktadır.Davacı tarafça bu bordrolar altındaki imzalara dair herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.Şu halde yukarıda belirtilen şekilde bordrolarda fazla çalışma ödemesi bulunan aylar bakımından gerekli ödemelerin yapıldığı kabul edilerek hesaplamada bu ayların dışlanması suretiyle alacak miktarları belirlenmeliyken Mahkemece bordrodaki ödemeler dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.