Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/8514 K.2014/16439

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde overlokçu olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdini kendisinin, rapor sonrası işe gelmeyerek sonlandırdığını, fazla mesai yapmadığını, kıdem ve ihbar tazminatını hak etmediğini, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının işveren tarafından haklı neden olmadan iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdinin kim tarafından feshedildiği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, astım hastası olması nedeniyle ilaç yazdırmak üzere işverenden izin istediğini, ancak kendisine izin verilmediğini ve işyerinden kovulduğunu iddia etmiştir. Davalı ise, davacının ilaç yazdırmak için izin istediğini, bu izin verildiğini ve davacının rapor alıp sonra işe gelmediğini, iş akdini sonlandırmadığını savunmuştur.

Dinlenilen davacı tanıkları, ”Davacı astım hastasıydı, tozlu ortam olduğu için rahatsızlanıyordu sürekli ilaç yazdırması gerekiyordu işten çıktığı gündü, rahatsızlandı izin istedi, izin vermediler bölüm şefiyle tartıştılar kendisi fenalaştı bu sırada davacıyı kovdular, davacı hastaneye gidip rapor aldı” diye beyanda bulunurken; davalı tanıkları, “Davacı işten çıktığı gün izin istedi ilaç yazdıracağını söyledi, izin verdim gitmiş ve bir haftalık rapor almış sonrasında işe dönmedi” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Davacının 11.10.2012-20.10.2012 arası raporlu olduğu sabittir. Dava tarihi, 23.10.3012 dir. Bu durumda, davacının raporunun işveren tarafından kabul edildiği ve davacının rapor bitimini takip eden ikinci iş gününde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı tanıklarının beyanlarının olayın oluşuna daha uygun olduğu gözetilmeden, davacı tanıklarının, iş akdinin işverence feshedildiğini iddia eden ancak, kovulan bir işçinin işyerine neden rapor sunduğu hususunu açıklamaya yeterli olmayan beyanlarına itibarla davanın reddi yerine, yazılı şekilde kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.