Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/8593 K.2014/18974

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde 01.08.2006 tarihinde reyon görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bir yıl sonra stok sayım departmanında görevlendirildiğini, bu departmandaki mesaisinin sabah saat 06:00'da başlayıp akşam 16:00'da bittiğini, davalı şirketin aylık 75,00 TL yol ücreti vermeyi taahhüt etmesine rağmen bu ücretin hiçbir zaman ödenmediğini, bu departmanda beş yıl çalıştıktan sonra kısa sürelerle manav, kuru gıda ve kozmetik bölümlerinde çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve çalıştığı departmanların sürekli değiştirilerek istifaya zorlanması sebebiyle müvekkilinin iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş akdinin davacı tarafından haklı bir neden bulunmaksızın feshedildiğini, davacının 14.02.2013 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını ve bu nedenle hakkında tutanak tutulduğunu, görev değişikliklerinin davacının kendi rızasıyla ve iş yerindeki ihtiyaçlar doğrultusunda yapıldığını, bu konuda davacıya herhangi bir psikolojik baskı uygulanmadığını, müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının fazla çalışması karşılığında ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, yol ücreti talebinde bulunmuştur. Ancak davacı tanıklarının davacıya yol ücreti verildiğine dair somut beyanları olmadığı gibi bu konuda taraflar arasında yapılmış bir sözleşme de sunulmamıştır.

Davacının, stok sayımında çalıştığı dönem itibariyle, iş yerinin normal servisleriyle iş yerine gelip iş yerinden ayrılma imkanı olmadığından mahkemece, iş yerinde tüm çalışanlar için servis uygulaması olup olmadığı araştırılarak servis uygulaması ya da servis ücreti verilmesi şeklinde bir uygulama yoksa davacının yol ücreti talebinin reddine; servis uygulaması ya da servis ücreti verilmesi şeklinde bir uygulama varsa, davacının normal servis uygulamasından yararlanması bulunmadığından,

iş yeri uygulaması da dikkate alınarak davacının yol ücreti talebi hakkında davacının stok sayımına kaldığı dönemler için hesaplama yaptırılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.