Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/8770 K.2014/18837

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı bankada 09.10.1997–01.01.2013 tarihleri arasında en son şube müdürü olarak çalışmakta iken 02.01.2013 tarihinde işten ayrıldığını, dava tarihi itibariyle başka bir işte çalışmadığını,

işten ayrılırken davalı bankaya gönderdiği 02.01.2013 tarihli yazı ile 1475 Sayılı İş Kanununun 14.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 5.bent ve 506 Sayılı Kanununun 60/1-A maddesinin (a) ve (b) bentlerinde öngörülen yaşlar dışında kalan diğer şartları ve yine aynı kanunun 81.maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamladığından dolayı yasal haklarının ödenmesi talebiyle iş akdini sonlandırdığını bildirdiğini, davalı banka tarafından kıdem tazminatı ödenmesi talebinin kabul edilmediğinin bildirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdini feshetmesinin asıl sebebinin gerçek anlamda emeklilik olmayıp, işten ayrılmasını müteakip çalışmaya başladığı ve halen şube müdürü olarak çalışmaya devam ettiği Finansbank AŞ. Barkal Şubesi’nde iş bulması olduğunu, davacının hakkını kötüye kullanılması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini 02.01.2013 tarihi itibarı ile 1475 Sayılı İş Kanununun 14/1. maddesine eklenen 5.bent ve 506 sayılı Yasanın 60.maddesinin 1/A fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde öngörülen yaşlar dışında kalan diğer şartları ve yine aynı kanununun 81.maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamladığından bahisle feshettiğini bildirdiği,

ancak davacının 08.01.2013 tarihinde Finansbank ile iş görüşmesi yaptığı, 14.01.2013 tarihinde Finansbank ile iş sözleşmesi imzaladığı ve bu şirkette 16.01.2013 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, davacının davalı işyerinden ayrıldıktan kısa bir süre sonra başka bir şirkette işe başladığı, davacının 1475 sayılı Yasanın 14/1-5 maddesi uyarınca emekliliğe hak kazanma nedeni ile kıdem tazminatı talep edebilmesi için sigortalılık süresini ve prim gün sayısını tamamlaması ancak yaş koşulu sebebi ile emeklilik hakkını kazanamamış olması, işyerinden bu nedenle ayrılmış olması, fesih nedeni olarak bunu göstermesi,

işçinin bu nedene dayanarak işten ayrılması, iş değiştirme amaçlı yapmaması gerektiği, davacının işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra başka bir bankada işe girdiği, işten emeklilik nedeni ile ayrılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin işçi tarafından yaşlılık aylığı tahsisi amacıyla feshedilip feshedilmediği ve buna göre kıdem hakkının doğup doğmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4447 sayılı Yasanın 45'inci maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle işyerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir. Ancak, işçinin işyerinden ayrılmasının yaş hariç emekliliğe dair diğer kriterleri tamamlaması üzerine çalışmasını sonlandırması şeklinde gelişmesi ve bu durumu işverene bildirmesi gerekir.

Somut olayda davacı davalı tarafa ait işyerinde çalışırken Fortis Bank A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı tarafından verilen emeklilik için gerekli sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını doldurduğuna dair yazı ile davalıya sunduğu 02.01.2013 tarihli istifa dilekçesi ile emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini 02.01.2013 tarihi itibari ile feshettiğini bildirmiştir.

Davacının 08.01.2013 tarihinde başka bir yerde çalışmak için iş başvurusunda bulunduğu ve 16.01.2013 tarihinde çalışmaya başladığı da yine dosya kapsamı ile sabittir. Davacının işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir yerde çalışması hakkın kötüniyetli kullanılması olarak değerlendirilemez. Davacı kanunun kendisine verdiği emeklilik hakkını kullanmıştır.

Kanunda tanınan bu hakkın amacı, işyerinde çalışarak yıpranmış olan ve bu arada sigortalılık yılı ile prim ödeme süresine ait yükümlülükleri tamamlamış olan işçinin, emeklilik için bir yaşı beklemesine gerek olmadan iş sözleşmesini aktif sonlandırabilmesine imkan tanımaktır. Bu itibarla dosya içinde bulunan hesap raporu değerlendirmeye tabi tutularak davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.