Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/8960 K.2014/14238

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, hakkında tesis edilen 26.05.2011 tarih ve 674 sayılı işlemin yasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kabulüne ve dava konusu edilen iişlemin iptaline karar verilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi'nin 27.05.2013 tarihli ilamı ile özetle,”...Ancak iş hukukunda işveren işlemlerinin iptaline imkan veren bir uygulama bulunmamaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki işvereni belirli bir işlemi uygulamaya zorlayıcı karar verilmesi de mümkün değildir. Tüm bu yönler dikkate alınarak hukuka aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu 26.05.2011 tarihli ve 674 sayılı işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme, dava konusu edilen işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar vermiştir. .../..

Mahkemece davacı tarafından yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken davacıya iadesine karar verilmesi ayrıca bakiye ilam harcı konusunda karar verilmemesi hatalı olup harç kamu düzenine ilişkin olduğundan bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın düzeltilerek onanmalıdır.