Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/9104 K.2014/18623

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, haklı olarak iş aktini feshettiğini bildirerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile beraber her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (4) numaralı bendinde "Davacı tarafından yapılan başvuru gideri: 119,50 TL, davetiye gideri: 73 TL, posta ücreti: 35,30 TL,2 tanık ücreti: 30 TL,bilirkişi gideri: 200 TL,talimat gideri : 56 TL olmak üzere toplam : 513,30 TL yargılama giderlerinin kabul oranı (% 87,31) ve harcın tamamından davalılar tarafın sorumlu olması dikkate alınarak 460,22 TL’sinin davalılardan tahsil olunarak DAVACIYA VERİLMESİNE,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.