Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/9316 K.2014/20042

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davalılardan Kocaeli adresindeki ... Çimento AŞ nin asıl işveren, Adana adresinde bulunan ... A.Ş.'nin alt işveren olduğunu, davacının 04/09/2009 tarihinde işe başladığını, 31/08/2012 tarihinde ... Çimento A.Ş.'den çıkışının yapıldığını, 01/09/2012 tarihinden 19/12/2012 tarihine kadar ... A.Ş'nin Mersin'deki işyerinde çalıştığını, iş akdine işverence haksız olarak son verilmesine rağmen fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini idia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma, yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi, davacının 23/03/2010 tarihinde işe başladığını, sözleşmesine devamsızlık yapması nedeniyle İK nun 25. maddesi gereği haklı nedenle son verildiğini, davalı ... Çimento Anonim Şirketi, davacının diğer davalı nezdinde 03/2010-31/08/2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davacının davalı şirketler nezdinde 11/09/2009-24/12/2012 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı iş sözleşmesinin 04.09.2009 tarihinde başladığını iddia etmiş ancak davalılar davacının Mart 2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını iddia etmişlerdir. Bilirkişi davacının 2009 döneminde ... Anonim Şirketinde çalışmaya başladığını bu şirketin daha sonra ... Anonim Şirketine dönüştüğünü belirtmiş ise de, davalılar arasında organik bağ veya muvazaalı bir ilişki ispat edilemediğinden asıl işveren konumundaki ... Çimento ancak kendi nezdinde çalışılan dönemle sorumlu olduğundan 01.03.2010 tarihinden önce davalı şirketlerden hangilerine hizmet verdiği denetime açık ve gerekçeli bir şekilde ortaya konulmadan sorumluluğa karar verilmesi hatalıdır.

Davacı yine dava dilekçesinde 01/09/2012 tarihinden 19/12/2012 tarihine kadar ... AŞ'nin Mersin'deki işyerinde çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece davalıların bu dönem de dahil edilerek bütün alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmiştir. Davacının yukarıda bahsi geçen 01.03.2010-01.09.2012 tarihleri arasındaki hizmetin ...

Çimento Anonim Şirketinin Kocaeli işyerinde geçtiği anlaşılmasına rağmen 01.09.2012 tarihinde başlayan son dönem hizmetinin Mersin'de Sığırlıdağ olarak gösterilen işyerinde geçtiği, davacı iddiasına göre ... Anonim Şirketi’nde, kayıtlara göre Sığırlıdağ’da geçen hizmetin davalılar nezdinde geçip geçmediği denetime elverişli ve gerekçeli olarak ortaya konulmamıştır.

Alt işverenin işçisini alarak başka yerde çalıştırması halinde feshe bağlı haklardan kıdem tazminatı dışında kalan ihbar ve yıllık izin alacağından ve kendi hizmet dönemi sona erdikten sonraki ücretlerinden asıl işveren ... Çimento Anonim Şirketi’nin sorumlu olmayacağı dikkate alındığında eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile davalıların tüm dönem alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.