Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/9836 K.2014/17349

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 04.04.2008-31.10.2010 tarihleri arasında bar kaptanı olarak çalıştığını, iş akdinin bazı işçilik alacakları ödenmediği gerekçesi ile kendisi tarafından sonlandırıldığını bildirerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının sezonluk olarak çalıştığını ve başka bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından fazla mesai alacağına ilişkin dava dilekçesi ile talep edilen 500,00 TL.'lik kısma yönelik dava dilekçesinde yasal faiz işletilmesi isteminde bulunulmasına rağmen, mahkemece bu alacak hüküm altına alınırken taleple bağlılık kuralına aykırı olarak dava dilekçesi ile talep edilen miktara doğrudan mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.