Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/11200 K.2015/10136

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalılara ait şirkette 24.10.2011 tarihinde tır şöförü olarak işe başladığını ve Avrupa seferi dönüşü hesap dökümünü teslim etmek için 28.11.2011 tarihinde, dava konusu olayın geçtiği davalılara ait şirket binasına geldiğini, davalıların verilen hesaba itiraz ettiğini önce sözlü sonra fiziki olarak saldırıda bulunduklarını, tartaklamaya ve sonrasında ağır şekilde dövmeye başladıklarını, kendisini zorlukla binanın dışına attığını, davalıların ve daha sonra olay yerine gelen diğer 4 şirket çalışanının müessir eylemlerine maruz kaldığını,

olay esnasında davacının kafasının arka kısmına sert bir cisimle vurularak 3 cm lik derin bir kesi meydana geldiğini, yaşadığı ağır travma nedeniyle davalılara karşılık dahi veremediğini, yaşadıklarından dolayı havale geçirip, baygınlık geçirecek kadar dengesinin bozulduğunu, kişisel hakları ağır şekilde ihlal edildiğini ileri sürürek, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı ve davalılar arasında davaya konu edilen olayın Ceza Mahkemesindeki yargılamaya da yansıdığı şekliyle haksız fiile ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı davalı ...'ın şirket müdürlüğünü yaptığı ve ortağı olduğu .....'nde çalışmaktadır. Davacının talebi davalılara ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığı sırada, Avrupa seferi dönüşü hesaplaşma sırasında meydana gelen olay nedeni ile manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre davacı ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Davaya konu olay hizmet aktinin devamı esnasında meydana gelen, kesinleşmiş bulunan ..... Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararından da anlaşılacağı üzere davalıların davacıyı kasten yaralama eylemidir. Davalı ..... davacının çalıştığı şirketin ortağı ve müdürü olup işveren vekili konumundadır. Diğer davalı ..... ise davalı ...'in oğlu olup aynı şirketin çalışanıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre iş mahkemeleri iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözümü ile görevlidir. Bu nedenle esasa girilip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.