Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/1131 K.2016/8244

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı; iş akdinin kendisi tarafından emeklilik gerekçesi ile feshedildiğini, bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, davacı işçinin tazminat ve ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde 01.02.1993 tarihinden 2004 yılına kadar belediye bünyesinde farklı taşeronlar nezdinde çalıştığını, en son çalıştığı alt işverenin kendisini .... .... Hastanesinde görevlendirmesi ile ... Hastanesinde çalışmaya başladığını ve emekli olduğu tarihe kadar alt işveren işçisi olarak hastanede çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı belediye ise davacının 1996 – 1999 yılları arasında yüklenici firma .... nde , 2000 – 2004 yılları arasında ise yüklenici firma .... nde çalıştığını belirtmiş ve 1996 – 2000 yılları arasına ilişkin temizlik işine yönelik hizmet alım sözleşmelerini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davacının ....

Hastanesinde yapılan hizmet ihalesi sonucu 2004 – 2008 yılları arasında ihaleyi kazanan .... taşeron firma bünyesinde, daha sonra 01.01.2009 – 31.12.2011 tarihli sözleşme ile ihaleyi kazanan..... bünyesinde .... Hastanesinde 23.11.2010 tarihine kadar çalıştığını bildirmiştir. Bilirkişice hazırlanan 15.04.2013 tarihli ön raporda davacının hangi tarihlerde davalı belediyeye bağlı şirketlerde çalıştığının, hangi tarihlerde ...

Hastanesinde çalıştığının açık ve net olarak belirtilmesi gerektiğinden eksikliklerin tamamlanması halinde hesaplama yapılacağı bildirilmiştir. Mahkemece davacı vekiline 07.06.2013 tarihinde raporda belirtilen eksiklikleri tamamlamak üzere süre verilmiş ve davacı vekili 22.10.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 01.02.1993 tarihinde alt işvereni ....

Temizlik Şirketi asıl işvereni ... olan iş yerinde çalışmaya başladığını, 2000 yılının Ocak ayına kadar burada çalıştığını bu tarihte alt işverenin .... olduğunu bu şirketin ... Hastanesinin ihalesini kazanması üzerine ... tarafından ... Hastanesinde görevlendirildiğini ve emekli olana kadar burada çalıştığını beyan etmiştir. 10/12/2010 tarihli ibranamede ise davacı 2000 yılından itibaren .... Hastanesinde çalıştığını ve emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını belirtmiştir.

Mahkemece davacı vekiline 13/06/2014 ve 12/09/2014 tarihli oturumda davalı ... ve ...

Bakanlığından ihale alan şirketler bünyesinde ki davacı çalışmalarını tarih olarak ayrı ayrı bildirmesi ve bu konudaki dayanak bilgi ve belgeleri sunmak üzere süre verilmesine rağmen ara kararı gereğinin yerine getirilmemiş olması, dava dilekçesi ile ... ve Bakanlığın kabul ettiği ve davacının ibranamede gösterilen çalışma süreleri ile davacı vekilinin beyan ettiği çalışma sürelerinin farklı olması, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak dosyada bulunan ... kayıtlarından davacının hangi tarihlerde hangi alt işverenlere bağlı olarak çalıştığı açıktır. Bu alt işverenlere ait ... kayıtları getirtilmek sureti ile hangi davalıdan iş aldıkları ortaya çıkacaktır. Davacıya ait ... dosyası istendiğinde işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinden davacının çalıştığı asıl işverenlerin davalılar olup olmadığıda anlaşılacaktır. Kaldı ki bu belgelerin büyük bir kısmı da dosya içerisinde bulunmaktadır.

Ayrıca davalılar tarafından da davacının hangi tarihlerde hangi alt işverenler nezdinde çalışmış olduğuna ilişkin bilgilerde verilmiştir. Mahkemece HMK'nun 31. maddesine göre hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında hizmet döküm cetveline göre davacının çalışmış olduğu alt işverenlere ait ... bilgileri istenerek ve davalı ... ile ....

Belediyesinden davacının çalışma süresine ilişkin temizlik ihalelerine ait hizmet alım sözleşmelerinin tümü getirtilerek ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.