Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/11331 K.2015/12621

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde muhasebe ve iş güvenliği uzmanı olarak belirsiz süreli iş akdine dayalı olarak çalıştığını, iş akdinin haklı ya da geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini talep etmiştir.

Davalı, davacının kardeşi olup aynı zamanda işyerinde çalıştığı süreçte başka firmalara da iş güvenliği uzmanı olarak hizmet verip kendi adına vergi levhası çıkararak davalı işyerini kendi işyeriymiş gibi kullandığını dolayısıyla da işini aksattığını, uyarılmasına rağmen işe günde 1-2 saat uğramak suretiyle çalıştığını ve bütün bu haklı nedenlere rağmen kardeşi olduğundan ve maddi olarak da zor durumda kalmaması için davacıya 90.000,00 TL ödenerek ibraname düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafça dosyaya sunulan davacının iş akdinin kendisine 90.000,00 TL ödenerek feshedildiğinin belirtildiği 25/08/2014 tarihli davacının imzasını taşıyan ibranamede davacının işe iade davası dahil her türlü hak ve alacaklarından feragat ettiğinin belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf davacının bu davayı açtıktan sonra davalıyı ibra ettiğini ve ibranamede yazan miktarın hesabına yatırıldığını ve davacının işe iade davası dahil tüm haklarından feragat ettiğini savunmaktadır. Davacı vekili 22.07.2014 tarihli noterden yapılan feragatin bu davanın konusu ile ilgili olmadığını, 25.08.2014 tarihli ibraname başlıklı belgenin ise Borçlar Kanunu'nun 420. maddesine uygun olmadığı gibi tarihinin de sonradan yazılmış olduğunu beyan etmiştir.

25.08.2014 tarihli ibranamenin 3. maddesinde ".. ile ilgili ..'ne, ..'ne yaptığım tüm şikayetleri geri alacağımı, bu konulardaki tüm şikayet ve taleplerimden vazgeçeceğimi, şikayetlerimin kızgınlıkla yapılmış olduğunu, kabul beyan ve taahhüt ederim. ..'ne tüm alacaklarımı aldığımı, işveren .. ile ilgili şikayetimden vazgeçtiğime dair istem gibi noter onaylı vazgeçmeyi kuruma vereceğimi kabul ve taahhüt ederim" demektedir.

İbranamenin 3. maddesi gereği 16.07.2014 tarihinde işveren hakkında .. İletişim Merkezi 'ne yapmış olduğu sözlü şikayetten feragat edildiğine dair noter huzurunda verilen feragatname ise 22.07.2014 tarihli olup ibranamenin düzenlendiği 25.08.2014 tarihinden öncedir.

25.08.2014 tarihli ibraname ve 22.07.2014 tarihli feragatname içeriği birlikte incelendiğinde, 25.08.2014 tarihli ibranamenin aslında davanın açıldığı 13.08.2014 tarihinden önce verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece, 25.08.2014 tarihli ibranamede yazılı ''... halen doğmuş ve ileride doğması muhtemelen tüm hak ve alacaklarım, her türlü dava (işe iade davası da olmak üzere ) ve talep hakkımdan feragat ederim '' beyanı nedeniyle davacının açmış olduğu işe iade davasından feragat ettiğinin kabulü hatalıdır.

Feshin haklı ya da geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. Davalı işveren, feshin haklı nedenle yapıldığını savunmaktadır. Ancak davacıya kıdem ve diğer tüm alacaklarının tamamına karşılık 90.000,00 TL ödeme yapıldığı davalının kabulünde olduğu gibi dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelerden de anlaşılmaktadır. Haklı fesih savunmasında olan davacının kıdem tazminatı ödemesi yapması savunmasında çelişki yaratmıştır.

Bu nedenle ve dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli veya haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamamıştır. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.