Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/11377 K.2015/9242

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı işverenin fabrikalarında 1998 yılında işverenin iş akdini geçersiz sözleşme ile feshettiği 30.06.2013 tarihine kadar son olarak satış müdürü görevi ile sürekli çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, davalı şirketin satış müdürlüğü bölümü kapatılmadığı gibi feshi müteakip müvekkilin yerine başka çalışanlar atandığını, bazı işlerin taşerona devredilerek fason iş kapsamında yürütülmeye çalışıldığını, 4857 sayılı İş Kanununa göre ortada haksız bir fesih olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 15/07/2008-31/08/2012 tarihleri arasında ....nda satış müdürü, daha sonra 01/09/2012-30/06/2013 tarihleri arasında ise ....nda iş geliştirme müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin iş geliştirme müdürü olduğu ...nın zarar etmesi, verimlilik sağlayamaması nedeniyle kapatılması dolayısıyla feshedildiğini, feshin geçerli olduğunu, davacının işyerindeki kıdemi ve niteliğine uygun pozisyon bulunmadığından davacıya önerilemediğini beyanla haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının uzun yıllar satış müdürü olarak ....nda görev yaparken birçok işçinin çıkarıldığı bir dönemde .....na atanarak yerine başka bir kişinin getirilmesi, akabinde buradaki işletmenin .... ile birleştirilmesi,ara verdiği 7 yıllık süre dışında 1990'lı yıllardan itibaren yönetici kadrolarda uzun yıllar çalışan ve performansının tanık beyanlarıyla da çok iyi olduğu belirtilen davacıya ....'de bir pozisyon önerilmeyerek iş akdinin feshi yoluna gidilmesinin hakkaniyete ve her ne kadar işletmesel karar ile de olsa feshin son çare olması ilkesine aykırı ve haksız fesih olması nedeniyle sözleşmesinin geçerli nedene dayalı olarak sona

erdirilmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiş, işe başlatılmama tazminatı davacı işçinin 8 aylık ücreti tutarında belirlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 21.maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31.maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halide işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde yaklaşık 15 yıl çalıştığı, iş sözleşmesinin "4857 sayılı Yasanın 17 ve 18.maddelerine istinaden 30.06.2013 tarihi itibariyle kıdem ve varsa sair kanuni ve akdi hakları ödenmek suretiyle" feshedildiği, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.