Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/1142 K.2016/8338

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı,davacının baskılar nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak sözkonusu tazminat ve alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem tazminatı ile fazla çalışma , genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak davacı dava dilekçesinde açıkça HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açtığını belirttiği halde, mahkemece hüküm altına alınan işçilik alacaklarına dava tarihi yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.