Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/1148 K.2016/8339

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, işyeri sahibi ....’ın yeni yönetim planını açıklamak üzere toplantı yaptığını, bu toplantıda fikrini açıklamasını istedikten sonra “yarından itibaren .... arkadaşınız aramızda olmayacak “ diyerek iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma , genel tatil, ücret, prim ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kendi yanlarında çalışmadığını; davanın ihbar edildiği .... ise davacının 17.10.2006 tarihinde işe başladığını, bu hususun İş Mahkemesinin 2010/121 E. nolu dosyasında vermiş olduğu ifadesiyle de sabit olduğunu, ayrıca istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, gerek tanık beyanlarından gerekse dosya kapsamından davacının fiili çalışmasını davalı ..... şirketine hasrettiğinin anlaşıldığı, resmi kayıtlarda farklı bir işyeri görünse de fiili çalışma olgusu dikkate alınarak davacının davalı şirket çalışanı olduğunun kabul edildiği, iş akdinin feshine yönelik iradenin öncelikle davalı tarafça ortaya konulduğu kanaatine varıldığından istifa savunmasına itibar edilmeksizin sözleşmenin işveren tarafından haksız nedenlerle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve fazla çalışma ile genel tatil çalışması olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, bilgisine başvurulan davacı tanıklarından ... ifadesinde “işyerinde davacının da bağlı olduğu birimde müdür değişikliğinin yapıldığını ve bu durumun ilan edildiği bir toplantı düzenlendiğini, işveren yetkililerince yeni müdürle çalışmak istemeyenlerin işten ayrılabileceğinin söylendiğini, bunun üzerine davacının çalışmak istemediğini ifade ettiğini,

işveren yetkilisi tarafından “artık sen bizimle değilsin” denilerek iş akdinin bu şekilde sona erdiğini” belirtmiştir.Taraf tanıklarının ve özellikle tanık ...’ın anlatımından yapılan toplantıda davacının yeni müdür ile çalışmak istemediğini belirtmesi üzerine işveren yetkilisinin “isteyen bu şekilde çalışır” beyanında bulunduğu anlaşıldığından, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğinin kabul edilmesi gerekirken davalı tarafından feshedildiğinin kabulü hatalıdır.

3- Davacının İş Mahkemesinin 2010/121 E. sayılı dosyasında tanık sıfatı ile verdiği ifadesinde çalışma sistemi ve saatlerine ilişkin açıklamalarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının sözkonusu ifadesi dikkate alınarak fazla çalışma, resmi tatil çalışması olup olmadığı belirlenerek varsa hesaplanması, buna göre de davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.