Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/1166 K.2016/8345

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı .... hakkında açtığı asıl davada iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, dini bayram, genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Ayrıca davacı birleştirilen aynı Mahkemenin 2011/116 Esas sayılı dosyası ile davalı ... .. .’nin alt işveren olduğunun belirlendiğini, iş aktinin haklı neden olmadan sona ermesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, dini bayram ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı .... Şirketi, davacının ............ ile birlikte iş ortaklığının işçisi olarak çalıştığını, 2001 yılından itibaren .... adlı işyerinde çalıştığını, bu tarihten sonra şirket ile aralarında herhangi bir işçi işveren ilişkisinin olmadığını; davalı ... Şirketi davacının 2002-20/11/2009 tarihine kadar firmada çalıştığını, çalıştığı döneme ilişkin tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin ve genel tatil ücreti hakkında kurulan hükmün doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

HMK'nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. İki taraf da duruşmada hazır iseler ıslah sözlü olarak yapılabilir. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır.

Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.

Ancak, davacı peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak yeni bir talep de bulunması hallerinde ise bir ek dava olarak nitelendirilme hali olayımız dışındadır

Somut olayda, davacı davalı ....’dan yıllık izin ücreti alacağını dava dilekçesi ile istemediği halde, ıslah dilekçesi ile alacaklarının miktarını artırırken yıllık izin alacağının bu şirketten de tahsilini istemiştir. Ancak dava dilekçesi ile talep edilmeyen işçilik alacağı ıslah ile istenemeyeceğinden ıslah dilekçesi verilirken nispi harç yatırılırken başvuru harcı yatırılmadığından bu dilekçeyi bir ek dava dilekçesi olarak da kabul etmek mümkün olmadığından davalı .... açısından yıllık izin ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

3-Ayrıca davacı davalı ... Şirketi yönünden dava dilekçesi ile 300,00 TL izin ücreti talep ettiği halde mahkemece 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi de hatalıdır.

4-Davacı davalılardan fazla çalışma ve genel tatil ücretinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişinin hesapladığı miktarlardan %20 indirim yapılarak anılan alacaklara hükmedilmiştir. Ancak mahkemenin bilirkişice hesap edilen toplam rakamlardan indirim yaparak, dava dilekçesi ile istenen miktar ve ıslah ile talep edilen bakiye miktara hükmetmesi gerekirken, dava dilekçesi ile istenen miktarlardan da indirim yapılmış olmasıda isabetsiz olmuştur.

5-Davacı davalı .... Şirketinden dava dilekçesi ile 100,00 TL dini-milli bayram ücreti ve 100,00 TL genel tatil ücreti talep etmiştir. Mahkemece talepler birleştirilerek tek başlık altında hüküm kurulduğu halde ayrı ayrı istenen miktarlar toplanmadan karar verilmesi de yanlış olmuştur.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.