Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/1312 K.2015/1335

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 05.08.2008 -30.07.2013 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından bazı işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyele feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini ve başka bir alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı; davalı işyerinde 05.08.2008 -30.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Bilirkişi ise davacının 15.02.2011-07.11.2012 tarihleri arasında .........

Tıp Hizmetleri Ltd.Şti. nezdinde çalıştığını bu tarihte davalının işyerini devraldığını ve davacının iş akdinin fesih tarihi olan 30.07.2013 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını bildirerek hizmet süresini 15.02.2011- 30.07.2013 tarihleri arasında hesaplamış ve mahkemece bilirkişinin belirlediği hizmet süresine dayalı hesaplamalar hükme esas alınmıştır.

Oysa davacıya ait hizmet döküm cetveli ve iş giriş bildirgeleri incelendiğinde; davacının 05.08.2008-14.02.2011 tarihleri arasında aynı adreste faaliyet gösteren özel ...... Tıp Hizmetleri Ltd.Şti. nezdinde çalışmaya başladığı, daha sonra ara vermeksizin yine aynı adreste faaliyet gösteren ....... Tıp Hizmetleri Ltd.Şti. nezdinde çalışmaya devam ettiği ve bu işyerini davalının 08.11.2012 tarihinde devraldığı anlaşılmaktadır.

O halde davacı, davalı işyerinde işyeri devir esaslarına göre aralıksız olarak 05.08.2008-30.07.2013 tarihleri arasında çalışmış olup, dava konusu alacaklar bu hizmet süresi esas alınmak suretiyle hesaplanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacının hizmet süresi eksik hesaplanmak suretiyle hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

3-Bilirkişi tarafından davacının ücret alacağı hesaplanırken davacının son ücretinin net 773,00 TL. olduğu kabul edilmiştir. Oysa dosyada bulunan bordrolarda yazılı olduğu ve davalının da cevap dilekçesinde kabul ettiği üzere davacının ücretinin net 784,00 TL. olduğu anlaşılmakta olup davacının ücret alacağı hesaplanırken bu miktar dikkate alınmalıdır. Mahkemece hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle ücret alacağının eksik şekilde hüküm altına alınmış olması doğru olmayıp ayrı bir bozma nedenidir. 4-Taraflar arasında davacının ücret alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Bilirkişi tarafından davacının ücret alacağı hesaplanırken, dosyada bulunan imzalı bordrolara göre davacıya en son Nisan 2013 dönemine ait ücretin ödendiği, bu nedenle Mayıs, Haziran ve Temmuz 2013 dönemine ait ücret alacaklarının ödenmediğinin anlaşıldığı bildirilerek 3 aylık ücret alacağı hesaplanmıştır.

Oysa dosyada bulunan davacıya ait banka hesap özetinde, davalı tarafından davacının Akbank .......... bankasında bulunan hesabına 17.06.2013 tarihinde “maaş ödemesi” ibareli 1.000,00 TL. yatırıldığı ve yatırılan bu paranın bilirkişi tarafından yapılan ücret alacağı hesaplamasında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş bankaya yatırılan bu miktar toplam ücret alacağından mahsup edildikten sonra çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin fazla miktarda ücret alacağına hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.