Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/1366 K.2015/5725

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının hafta tatillerinde yaptığı çalışma karşılığı hafta tatili ücreti niteliğinde olup hesaplamanın buna göre yapılması gerekirken fazla sürelerle çalışma olarak adlandırılıp hüküm kurulması hatalı ise de temyiz edenin sıfatı gözetildiğin de bu yanlışlığın bozma nedeni yapılamayacağının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 19.08.2009 ile 31.12.2013 tarihleri arasında davalı kurumun Ordu Şube Müdürlüğü bünyesinde, davalının hizmet alımı yaptığı şirketlerin personeli olarak çalıştığını, şoförlük yaptığını, davalı kurumun Ordu Şubesinin kapatıldığını, hiçbir ihbarda bulunulmaksızın iş akdinin feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı; davalı kuruma bağlı Ordu Şubesinin kurumun aldığı karar gereği 31.12.2013 tarihinde kapatıldığını, İş Kanunu son çare ilkesi gereğinin yerine getirilmesi adına aynı şehir sınırları içerisinde başkaca bir şube bulunmadığından Ordu Şubesi kurum personeli olan davacının işine son verildiğini, davacının 01.08.2009 ile 31.12.2013 tarihleri arasında belirli sureli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davalı kuruma bağlı Ordu Şubesinin kapatılması ile iş akdine son verilen davacının ihbar tazminatı talebinin ve diğer taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ..., davacıya emir ve talimat verenin, işe giriş ve işten çıkış konusunda yetkili asıl işverenin TMO Genel Müdürlüğü olduğunu, davacının alınan ihale kapsamında şirketlerinde 16/05/2013-31/12/2013 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 1 yılı doldurmadığından kıdeme hak kazanamayacağını, 12/08/2013-23/08/2013 tarihleri arasında 10 gün izin kullandığını, zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, davacının fazla mesai taleplerinin de yerinde olmadığını savunmuştur.

İhbar olunan ..., zamanaşımı itirazında bulunduklarını, son taşeron şirket olmadıklarından kıdem, ihbar ve yıllık izinden sorumlu olmadıklarını, davacının 19/08/2009-31/12/2012 tarihleri arasında şirketlerinde çalıştığını, bu tarihten sonra da davacının TMO’da çalışmaya devam ettiğini, dahili dava yoluyla davaya dahil edilemeyeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı kurum harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf tutulması ve peşin alınan harcın davacıya iadesine karar verilmiş olması hatalı olup harç kamu düzenine ilişkin olmakla resen gözetileceğinden temyiz edenin sıfatı gözetilmeksizin karar bozulmalıdır.