Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/13965 K.2015/12189

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı .. vekili Av... ile karşı taraftan .. vekili Av... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının emekli olmasına rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davacının işten ayrıldıktan 2 gün sonra başka bir yerde işe girdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 17.09.2012 günü iş akdini feshettiği ve 19.09.2012 günü eşinin de ortak olduğu .. unvanlı işyerinde çalışmaya başladığı ve 20.12.2012 tarihine kadar bu işyerindeki çalışmasını sürdürdüğü, davacının, makul bir süre geçmeksizin ekonomik ve sosyal durumu ileri sürülmek sureti ile iş akdini fesih tarihinden bir gün sonra bir başka işverene ait işyerinde çalışmaya başlamasının haklı ve yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4447 sayılı Yasanın 45 inci maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bendinde 15 yıl 3600 prim gününü tamamlamak dışında emeklilik nedeniyle fesih için başkaca bir şart öngörülmemiştir.

Yaş şartının tamamlanması ve yaşlılık aylığı bağlanması .. mevzuatıyla ilgili olup zaten 14.maddenin (4) numaralı bendinde bağlı bulundukları kanunla kurulu kurum veya sandıklardan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla ayrılanların kıdem tazminatına hak kazanacakları da ayrıca düzenlenmiştir.

Yani ister 15 yıl 3600 prim gününü tamamlanmış olsun ve isterse yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla ayrılmış olsun her iki halde de işçi kıdem tazminatına hak kazanacaktır. Davacının yeniden çalışmaya başlamasını yasaklayan kanuni bir düzenleme de bulunmadığından, kıdem tazminatına hak kazanılamayacağı gerekçesi yerinde değildir.

Kıdem tazminatı alacağının kabulü gerekirken talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.