Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/1417 K.2015/21178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli ve haklı neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davacı vekili, 04.08.2014 tarihli dilekçesi ile, isim ve soyismin aynı olması nedeni ile sehven bu müvekkil adına dava açtıklarını, gerçekte davacı gözüken şahsın davalı şirkette çalışması bulunmadığını, bu durum dava açıldıktan sonra tespit edildiği için davalı şirkette gerçek çalışması bulunan kişi adına dava açtıklarını, bu davacı adına açtıkları davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davalı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

Ön inceleme duruşmasından önce davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." uyarınca tarifede belirlenen ücretin yarısı kadar avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.