Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/14320 K.2016/11619

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde açıkça 15.07.2005 tarihinde çalışmaya başladığını iddia ettiği halde mahkemece HMK’nun 26.maddesine aykırı bir biçimde talep aşılarak davacının 06.07.2005 tarihinde çalışmaya başladığının kabulü ile hizmet süresinin belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Somut olayda davacı dava dilekçesinde açıkça davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirtmiş ve faiz talep etmemiştir. Artırım dilekçesinde talep miktarlarını belirlemiş ve faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece hüküm altına alınan alacaklara faiz yürütülmüştür. Belirsiz alacak davasında dava dilekçesi ile talep edilmeyen faiz artırım dilekçesi ile talep edilemez. Hüküm altına alınan alacakların faizsiz olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4- Davacı dava dilekçesi ile 1.000,00 TL fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiş, artırım dilekçesi ile bu taleplerini yıllık izin alacağı olarak ıslah ettiğini belirtip bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye yıllık izin alacağına ilişkin harcı yatırmıştır.

HMK'nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. İki taraf da duruşmada hazır iseler ıslah sözlü olarak yapılabilir. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır.

Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.

Ancak, davacı peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak yeni bir talep de bulunması hallerinde ise bir ek dava olarak nitelendirilme hali olayımız dışındadır.Davacı başvurma harcıda yatırmadığından bu dilekçenin bir ek dava dilekçesi olarak kabulüde mümkün değildir.

Yıllık izin ücreti talebi hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından ilgili talebinin usulden reddi gerekirken usulsüz ıslah dilekçesine değer değer verilerek talebin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.