Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/14435 K.2015/12771

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı .. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacının ve davalı Bakanlığın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığın asıl işverenliğinde çeşitli alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmış, davalılardan .., .. ve ...

Adi Ortaklığının temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2013 tarihli ilamı ile özetle ve sonuç olarak, “2-...Somut olayda davacıya ait SGK hizmet cetveli incelendiğinde; davacının 15.03.2005 tarihinde davalı ... işyerinden çıktıktan sonra davalı Salim Karadağ işyerine 16.04.2005 tarihinde girdiği, aynı şekilde davacının 30.06.2010 tarihinde davalı Salim Karadağ işyerinden çıkışı yapıldıktan sonra yeniden davalılar ...’a ait işyeri üzerinden 21.09.2010 tarihinde sigortasının yapıldığı görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sigortalı çalıştığı günler üzerinden alacakları hesaplanmış, kayıt olmayan dönemler dışlanmış ise de davalı .. ile davalılar ...’ın kendilerinden önceki dönemden sorumluluğu açısından kesinti olan dönemlerde davacının çalışmalarının fiilen devam edip etmediği belirlenmelidir.

Bu nedenle taraf tanıkları yeniden dinlenerek SGK hizmet cetvelinde kesinti yapılan dönemlerde çalışmasının fiilen devam edip etmediği net bir şekilde belirlenmeli, çalışmalar arasında kesinti olduğu belirlendiği takdirde davalılar yalnızca kendi dönemlerinden sorumlu tutulmalı, kesintisiz çalıştığı sonucuna varılırsa kendilerinden önceki dönemlerden de sorumlu tutulmalıdırlar. Bu hususlar gözönüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-..nın harçla sorumlu olmadığı gözetilmeksizin harçla sorumlu tutulması, ayrıca harcın tamamının haklarında davanın kabulüne karar verilen diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken harcın yargılama giderleri içine katılarak davanın kabul ve red oranına göre bazı davalılardan kısmen tahsiline karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, davacı tanıklarını dinleyip ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkeme ilk kararında davalı olarak ... Adi Ortaklığını son alt işveren olarak kabul edip ..'ni hasım mevkiinden çıkardığı ve dosya içeriğine göre de davacının çalıştığı son alt işveren .... Adi Orataklığı olduğu halde bozma sonrası davada taraf sıfatı olmayan .. hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Mahkemenin verdiği ilk karardan sonra davalılardan ..'ın mahkeme kararı ile hüküm altına alınan sorumlu olduğu miktar açısından yaptığı ödemenin bozma sonrası hazırlanan ek raporda hesap edilen alacaklardan mahsubu hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalıların sorumlu oldukları miktarı gerekirse alınacak ek hesap raporu ile belirlemek ve ilk kararın davalıların temyizi üzerine davalılar lehine bozulduğu dikkate alınarak davalılar yararına oluşan kazanılmış hakları ihlal etmeden alacakları hüküm altına almak, karardan sonra yapılan ödemelerin ise infaz (icra) aşamasında dikkate alınmasına karar vermekle yetinmek olmalıdır.

O halde davalı Bakanlığın ve davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.