Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/1445 K.2015/11409

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kapsam dışı personel olarak çalıştığını, 2007 yılından itibaren ücretine zam yapılmadığını, ayrıca 2007 yılı Şubat ayından itibaren yılda iki kez ödenen ikramiyenin aylık ücrete yansıyan kısmının ödenmediğini, davalının bazı işçilerin ücretlerine zam yaparken davacı ve davacı gibi kapsam dışı çalışanların ücretine zam yapmadığını, “eşit davranma” ilkesine aykırı davrandığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek, yapılması gereken zamlara göre fesih tarihindeki ücretinin tespiti ile, tespit edilecek ücrete göre fark ücret alacağı, ikramiye, eşit davranmama tazminatı,fazla mesai ve hafta tatili çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının alacak taleplerinin reddine, tespit isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.

Davacının tespit talebi 2007 yılı başından itibaren yapılması gerektiği halde yapılmayan zamlara göre fesih tarihindeki ücretinin tespitine yöneliktir. Mahkemece davacının zamma ilişkin talebinin yerinde olmadığı için reddine karar verildiğine göre, “davacının ücret fark alacağının bulunmaması nedeniyle fesih tarihindeki ücretinin son aya ait ücret bordrosundaki ücret miktarı olduğunun tespitine” şeklindeki tespit hükmü mevcut durumda bir değişiklik yaratmadığından kısmi kabul olarak nitelendirilemez. Başka bir anlatımla davanın kısmen değil tamamen reddi sözkonusudur. Hal böyle olunca, davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi ve kısmi kabul varmış gibi yapılan yargılama giderlerinin paylaştırılması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.