Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/15249 K.2016/11164

. Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışmakta iken kadrolu işçi olmadan önceki dönemdeki çalışmalarının kadro ve derecesinin belirlenmesinde göz önüne alınmadığından eksik ödenen üret farkı alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece kesinleşen derece ve kademe tespiti nedeniyle TİS'den doğan alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen harçla sorumlu tutulması ile davacı tarafından 26.07.2013 tarihinde 130,00 TL, 06.08.2013 tarihinde 200,00 TL olmak üzere toplam 330,00 TL gider avansı yatırıldığı ve 298,00 TL yargılama gideri yapılarak 32,00 TL gider avansı arttığı halde davacı tarafından yatırılan peşin harcın yargılama giderlerine katılarak toplam 536,25 TL yargılama gideri yapıldığının tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.