Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/16312 K.2015/12204

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı .. vekili Av... ile karşı taraftan davalı .. vekili Av... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 22.11.2000-01.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretleri ile genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı işyerinde işyerine giriş çıkışları gösteren PDKS sisteminin bulunduğu, sistem üzerinde yapılan bilirkişi Heyeti incelemesi sonucunda PDKS kayıtlarına müdahalenin mümkün olmadığı, kayıtların güvenilir ve gerçeği yansıttığının anlaşıldığı, davacının PDKS kayıtlarına göre fazla mesai, genel tatil çalışmasının bulunmadığı, bu durumda davacının fazla mesai ve genel tatil ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, fazla mesai ücretinin bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkemece işyeri PDKS kayıtlarının doğru olduğu üzerinde oynama yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce .. isimli işçinin açtığı davada dosyaya işe giriş çıkışa ilişkin kart basma kayıtlarının sunulmasına rağmen bunlara itibar edilmeyerek tanık anlatımları, mailler ve el yazısı ile bazı işçiler tarafından tutulan giriş çıkışı gösteren çizelgelere göre fazla mesainin hesap edildiği, mahkemenin hesaba göre fazla mesaiyi hüküm altına aldığı, kararın davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2014 tarih ve 2013/26372 Esas 2014/9458 Karar sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür.

Aynı yönde başka bir işçinin açtığı dava da Dairemiz 2015/13475 E.sayılı kararında “..işe giriş çıkışa ilişkin kart basma kayıtlarına göre davacı işçinin fazla mesaisi yoktur. Ancak tanık beyanlarına göre davacının haftalık 45 saati aşan fazla mesaili çalıştığı sonucu çıkmaktadır. Ayrıca davalı işyerinde çalışan işçiler tarafından işe ilişkin gönderilen elektronik postalardaki (maillerden) saatler de giriş çıkış kayıtlarının aksi bir durumu göstermektedir.

Ayrıca davacı gibi mühendis olan bazı işçiler tarafından el yazısı ile tutulmuş giriş çıkışı gösteren çizelgeler bulunmaktadır. Sözü edilen tanık anlatımları, mailler ve elle tutulan çizelgeler ile işe giriş çıkışı gösteren kart basma kayıtları arasında bir çelişki bulunduğu açıktır.

Bu nedenle mahkeme tanık beyanlarına yeniden başvurulmalı, mailller değerlendirilmeli ve işçilerin neden kendi aralarında işe giriş çıkışa ilişkin ayrı bir kayıt tuttukları araştırılmalı, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek fazla mesai ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı talebi hakkında karar verilmelidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Emsal dosyalar dikkate alındığında mevcut dosyamızda da birtakım mailler sunulmuşsa da davacıya ait olup olmadıkları üzerinde değerlendirme yapılmamıştır. Diğer yandan elle tutulduğu iddia edilen giriş çıkış kayıtlarında davacının isim ve imzasına rastlanmamıştır. Ayrıca elle tutulan kayıtların eski tarihli olduğu, işyerinde çalışma saatlerinin dönem dönem değiştiğine dair iç yazışmalara rastlandığı görülmüştür.

Mahkemece iç yazışmalar ve elle tutulan kayıtların hangi dönemlere tekabül ettiği çeliştiği mi yoksa örtüştüğü mü araştırılmamıştır. Mevcut dosyamızda da PDKS kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve elektrik elektronik mühendisi, hukukçu ve mali müşavir tarafından hazırlanan raporlarda PDKS sistemi üzerinde oynama yapılmadığı tespit edilmiştir.

Ancak davacı vekili tarafından bilgisayar mühendisi ..’dan alınan özel raporda sisteme müdahale edilebileceği belirtilmiştir. Davacı bilirkişilerden elektronik mühendisinin bu konuda yeterli rapor veremeyeceği teknik uzmanlık alanı dışında kaldığı konusunda itiraz etmiştir. Mahkemece bu yönden yeterince araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen emsal dosyalar, mevcut dosyanın emsal dosyalardan farklılıkları gözönüne alınarak; hukukçu, yazılımda oynama konusunda yetkin gerektiğinde akademisyen elektronik mühendisi ve bilgisayar mühendisinden oluşan üçlü heyet aracılığı ile PDKS kayıtları ve mailler ile el ile tutulan giriş çıkış kayıtları birarada değerlendirilerek kayıtlarda oynama bulunup bulunmadığı ve kayıtların gerçekle örtüşüp örtüşmediği kesin olarak belirlenmeli, oynama olduğu sonucuna varılması halinde tanık beyanlarıyla sonuca gidilmelidir. Mahkemece yukarıda yazılı hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.