Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/16368 K.2015/7930

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 25.12.2014 tarihli direnme kararı davalı ... ...Ltd. Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma konusu iş sözleşmesinin feshi bakımından, “...Davacı iddiası, dosyada mevcut ihtarname örnekleri ve tanık beyanları dikkate alındığında, davalı güvenlik şirketi tarafından davacının çalışma yerinin 02.05.2012 tarihi itibariyle değiştirildiğinin 30.04.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak davacı tarafından çalışma şartlarında esaslı değişiklik yapıldığından bahisle nakledildiği yerde çalışmaya başlanılmadığı, 02.05.2012 tarihi itibariyle de daha önce çalıştığı yerde fiilen çalışmasına izin verilmediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar cevap dilekçesi ile davacının iş akdinin giriş kısmında “şirket tarafından istenmesi ve benzeri hallerde, işverenin tüm Türkiye'deki diğer projelerinde ve merkezinde görevlendirilebileceğini, görevlendirildiği diğer projede derhal çalışmaya devam edeceğini taahhüt etmiştir” ibaresi yer almakla, davacının görev yeri değişikliğini önceden kabul ettiği belirtilmiş ise de, öncelikle dosya ya böyle bir iş akdi ibraz edilememiş olup, kaldı ki bu durumda dahi işverenin genişletilmiş yönetim hakkından söz edilebilecektir.

Bu durumda dahi işveren yönetim hakkını kötüye kullanamayacak, anılan hakkın kullanılması için objektif nedenlerin bulunması gerekmektedir. Mahkememizce mahallinde icra edilen keşif ve tanzim ettirilen bilirkişi raporları birlikte nazara alındığında, davacının mevcut çalışmasını devam ettirdiği işyerinin (...... A.Ş'ye ait fabrika) .....

Sanayiisi içerisinde bulunduğu, fabrika çevre duvarları içerisinde müstakil bir güvenlik binasının olduğu, bu binanın aydınlatma ve ısıtmasının fabrikadan sağlandığı, fabrika girişinde otomatik kapı olduğu, güvenlik binasından kamera kayıtlarının izlenebildiği, iş yerine 3 vardiya servis hizmetinin bulunduğu, yemeklerin yine fabrika yemekhanesinden karşılandığı, ayrıca güvenlik binasında lavabo ve tuvaletlerinde bulunduğu, oysa nakledilen iş yerinin güvenlik görevlilerine tahsis edilen odada ısıtma sisteminin bulunmadığı, yemekhane olmadığı, lavabo ve tuvaletin deponun bir üst katında olduğu, iş yerine servis olmadığı, ....

İlçe merkezine 6,5 km uzaklıkta olduğu, ulaşım için Bursa İline giden ve gelen otobüslerden faydalanılabileceği, bu araçlarında tamamının bu mesafeye gidecek yolcuyu almadıkları, yine dönüşte sadece durdurabildikleri araçlara binebilecekleri, günün belli saatlerinde sefer de olmadığı hususları nazara alındığında, iş veren tarafından işçinin çalışma koşullarında esaslı bir şekilde değişiklik yapıldığı açıktır.

Kaldı ki cevap dilekçesi ile açıkça belirtildiği üzere “davacının diğer davalı ..... ..

A.Ş ile müvekkili arasında akdedilen 01.07.2009 tarihli protokol çerçevesinde görevlendirilmek üzere, güvenlik elemanı olarak iş başı yaptığı” nazara alındığında, davacının müstakilen bu işyerinde çalıştırılmak üzere işe alındığı, her ne kadar 27.04.2012 tarihli tutanak ile davacının iş yerinde uyuduğu tutanağa bağlanmış ise de, tutanak tarihi, nakil bildirim yazısı tarihi ve bu eylem sebebiyle davacının savunmasının alınmadığı gibi bu hususun tanıklarca da doğrulanmadığı dikkate alınarak,

tutanak içeriğinin sabit olmadığı kanaatine varılmış olup, yaklaşık 2 yıl süre ile aynı yerde çalışan davacının her hangi bir objektif neden bulunmaksızın çalışma yeri değiştirilmek suretiyle iyi niyet kurallarına uygun davranılmadığı anlaşılarak davacının hizmet sözleşmesinin 02.05.2012 tarihinde haksız olarak feshedildiği anlaşılmıştır.”gerekçesi kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne dair verdiği karar, Dairemizin 16/06/2014 gün ve 2014/6577 Esas, 2014/13583 Karar sayılı kararı ile “...Somut olayda davacı, iş sözleşmesinin iş veren tarafından haksız ve ihbar öneli verilmeden feshedildiğini,

davalı ise iş sözleşmesinin davacının devamsızlık yapması nedeniyle haklı sebeple feshedidiğini savunmuştur. Dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davalı iş veren davacıya iş yeri değişikliğine ilişkin 28.04.2012 tarihli ihtarname göndermiştir. Davacı ise 30.04.2012 tarihli ihtarname ile iş yeri değişikliğinin iş koşullarında davacı aleyhine esaslı değişiklik gösterdiğini bu nedenle kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı davacının iş akdini 18.06.2012 tarihinde devamsızlık nedeniyle feshetmiştir. Ancak davacı 08.06.2012 tarihinde dava açmak ve yeni görevlendirilen iş yerine gitmemek suretiyle iş sözleşmesini kendisi fesh etmiştir. Yapılan araştırmalar neticesinde, iş şartlarında esaslı değişiklikler sabit olduğuna göre davacı işçinin feshi haklıdır.

Ancak haklı nedenle de olsa iş sözleşmesini fesh eden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı düşünülmeden mahkemece ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda davacının haklı olarak iş sözleşmesini feshedip kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü yerindeyse de iş akdini kendisi fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı göz önüne alınarak ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda “...Bazen işverenin olumsuz davranışları ile de hizmet sözleşmesi feshedilebilir. Eldeki davada çalışma şartlarında esaslı değişiklik yapılan davacı bu değişikliğe muvafakat etmemiş, işverence de değişikliğe uymayan işçi önceki çalışma yerine alınmamıştır. Bu husus davalı .... A.Ş tanığı olup, daha önce diğer davalının güvenlik amiri olan fesih tarihinde de davalı ...... A.Ş'nin güvenlik amiri olan tanık K..

C..'in "Bize M. bey şifahen E.'te görevlendirdik, bundan sonra orada çalışmayacak deyince bizde davacıyı daha sonra çalıştırmadık' şeklindeki açık beyanı ile sabittir. Davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü "02.05.2012 vardiyasına şirketin talimatı gereği alınmayacağı yönündeki güvenlik amiri beyanı" iddiasına da davalıların bir itirazları olmamıştır.

Böylece çalışma şartlarındaki değişikliğe muvafakati olmayan işçinin önceki çalışma yerine alınmaması suretiyle hizmet sözleşmesi 02.05.2012 tarihinde eylemli olarak feshedilmiştir. İşverence yazılı fesih bildirimi yapılmayarak, çalışma şartlarında esaslı değişiklik yapılmak suretiyle görevlendirilen işyerine gitmediğinden bahisle tutulan devamsızlık tutanaklarının ve buna bağlı olarak yapılan feshin sonuca etkisinin olmadığı ve feshin geçerli bir nedene dayanmadığı sabittir.

Bu durumda geçerli bir neden olmaksızın bildirim sürelerine uyulmadan hizmet sözleşmesi feshedilen işçi işverenden ihbar tazminatı talebinde haklıdır. Hizmet sözleşmesinin işveren tarafından eylemli olarak feshedildiği.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulan mahkememizin 13.02.2014 tarih 2012/78 esas, 2014/83 karar sayılı kararında da açıkça belirtilmiş, davacının işçilik alacaklarına ilişkin hesaplamalarda fesih tarihi olarak işverence bildirilen fesih tarihi ya da eldeki dava tarihi değil, eylemli fesih tarihi olan 02.05.2012 tarihi esas alınmak suretiyle hesaplattırılmıştır.“ gerekçesi ile önceki kararda direnilmiş olup dosya kapsamı ve özellikle keşifte dinlenen davalı tanığı Kerem Civelik'in beyanı dikkate alındığında, Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı,

direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..... Kağıt Plastik Ambalaj Malz.