Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/16394 K.2015/7803

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin feshedilmediğini, işyerinin isim hakkı da dahil devredildiğini bu nedenle feshe bağlı alacaklarını talep edilmeyeceğini diğer tüm alacaklarının da ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ile dava dışı ...... Limited Şirketi arasındaki devir sözleşme ve tanık beyanlarına göre davacının iş sözleşmesinin sonlandırılmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının feshe bağlı alacakları talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin değişen alt işverenlere ait aynı işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz. Ancak dava tarihi itibariyle, davacının devralan işveren yanındaki iş akdinin sona ermesi durumunda artık iş akdinin feshedildiğinin kabulü ile durumun değerlendirilmesi gereklidir.

Somut olayda, davacı, davalı şirket nezdinde mağaza müdürü olarak çalışırken 05.10.2011 tarihinde davalının işyerinin işletmesini ...... Süpermarket Zincirine devretmesi nedeniyle SGK dan “17 işyerinin kapanması “kodu ile çıkışı yapılmış, ertesi gün 06.10.2011 tarihi itibariyle ..... Süpermarket Zinciri bünyesinden işe girişi bildirilmiş ve 31.12.2012 tarihine kadar kesintisiz çalışmıştır.

Ancak dava tarihi olan 05.03.2012 itibariyle devralan işveren yanındaki iş akdi sona ermiştir. Mahkemece, davacının iş akdinin feshedilmediği, işyeri devri kurallarının uygulanması gerektiği belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İhbar tazminatından iş akdini fesheden devralan dava dışı işveren sorumlu olduğundan bu alacak talebinin reddine karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak dava tarihinde devrolunan işyerinden de ayrılmış olmasına göre; çıkış sebebinin araştırılarak iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erip ermediği belirlenmeli ve kıdem tazminatını hak ettiği sonucuna varılırsa bu hakkın “davalının dönemi ve dönemsel ücreti ile sınırlı olarak” hüküm altına alınması gerekir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.