Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/1651 K.2016/9554

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 20.08.2002 tarihinden itibaren .....'nde temizlik işlerini ihale yoluyla alan şirketlerde ara vermeden çalıştığını, ihale alan şirketlerin değişmesine rağmen davacının işyerinde bir değişiklik olmadığını, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin tam olarak hesaplanıp kendisine ödenmemesinden ve iş koşullarının farklılaştırılmasından dolayı iş akdini haklı nedenle feshettiğini öne sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı idare arasında karşılıklı imzalanmış sözleşme bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile davacının kayden çalıştığı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının bilirkişi raporunda hesap edilen ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazandığı, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının ödenmemesinin davacı yararına haklı fesih sebebi olduğu, bu nedenle kıdem tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki ihbar talebi üzerine davacının çalıştığı, ihale ile hastane temizlik işini alan şirketlere dava ihbar edilmiş, bu şirketlerden ...., .... .'ne çıkarılan tebligatlar usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak ihbar olunan diğer dokuz şirkete çıkarılan tebligatlar tebliğ edilmeden iade edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın ihbarını istediği şirketlerin adreslerine tebligat yapılamaması halinde Ticaret Sicil Memurluklarından adres araştırması yapılarak ihbarın yapılmasını talep etmiş, bu yöndeki talebini yargılama aşamasında da tekrar etmiştir.

Mahkemece, tebligat yapılamayan şirketlerin adresleri Ticaret Sicil Memurluklarından sorulmadan ve başkaca bir işlem yapılmadan davanın karara bağlanması savunma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, tebligat yapılamayan şirketlerin ilgili Ticaret Sicil Memurluklarından sorulmak sureti ile adreslerinin tespiti ile davanın ihbarını sağlayarak usuli eksikliği tamamladıktan, delil bildirildiği taktirde bu delilleri de toplandıktan ve yine davalının savunma hakkı kapsamında olası mükerrer tahsilata neden olmamak açısından işyeri özlük dosyalarının ihbar olunan şirketlerden getirtilmesinden sonra toplanmış delilleri toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek -gerekirse ek hesap raporu alındıktan sonra- çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Eksik inceleme ile savunma hakkını kısıtlar biçimde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.