Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/16714 K.2015/7932

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 10.09.2014 tarihli direnme kararı davalı .... Belediye Başkanlığı ile ihbar olunan ...... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-İhbar olunan .......Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi bakımından;

HMK'nun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.

Somut olayda HMK'nun 64.maddesince dava ihbar olunmuşsa da, ihbar olunan davaya katılmadığı gibi kendisine davayı ihbar eden davalıyı temsil etmek istediğini de bildirmemiştir. Başka bir deyişle ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Mahkemece ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığından ihbar olunanın temyiz talebinin reddine,

2-Davalı S.. B..nın temyizi bakımından;

Mahkemece bozma ve direnme konusu yapılan fazla mesai ve milli bayram ve genel tatil ücret alacakları ile ilgili olarak, “...Dava dilekçesinde talep edilen miktarlar, ıslah tarihi ve alacakların hesaplandığı dönem dikkate alındığında ıslah tarihi itibariyle bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar yönünden alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu alacakların tespiti açısından hesap bilirkişisi Av.S. S.'tan rapor aldırılmıştır. Hesap bilirkişisi Av.S.

S.'ın denetime elverişli 25.02.2013 tarihli raporu mahkememizce hükme esas alınmış” gerekçesi ile verilen karar, Dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/20015 Esas, 2014/5374 Karar sayılı kararı ile “...Karara esas bilirkişi raporunda kabulüne karar verilen fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları 01.04.2006-24.03.2009 tarih aralığı için hesaplanmıştır.

Islah talebi ile artırılan miktar bakımından bu alacaklar için 09.04.2008 tarihinden önceki döneme ilişkin miktarların zamanaşımına uğradığı sabittir. Mahkemece, ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımı defi değerlendirilip hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı defi dikkate alınmadan hesaplama yapılması hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda “...Halbuki mahkememiz gerekçeli kararında zamanaşımı hususu irdelenmiş olup davacının ıslah ettiği alacak miktarları yönünden ıslah edilen alacakların zamanaşımına uğramadağı belirtilmiştir. Kaldı ki davacı ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarını ıslah etmiştir. Ücret alacaklarını ıslah etmemiştir.

Kıdem ve ihbar tazminatı yönünden zamanaşımı süresi 10 yıl olup yıllık ücretli izin alacağı talebinin de akdin feshi tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi vardır. İş akdi 24.03.2009 tarihinde feshedilmiş olup yıllık ücretli izin alacağı 09.04.2013 tarihinde ıslah edilmiştir. Görüleceği üzere kıdem,ihbar ve Yıllık ücretli izin alacakları zamanaşımına uğramamıştır.

Davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücreti olarak 2.000 TL ve UBGT alacağı olarak da 500 TL talep etmiş olup bu alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ayrıca davalı bu alacaklar yönünden zamanaşımı itirazında bulunmamış olup zaten bu alacaklar yönünden de kabulüne karar verilen kısımlar için zamanaşımı sözkonusu değildir.” gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.

Davacının ıslah dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin miktarını arttırması, bozma konusu yapılan fazla mesai ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri bakımından yapılan bir ıslah işlemi bulunmaması, hüküm altına alınan miktarların kısmi dava ile istenen miktarların da altında kalması hususları dikkate alındığında, Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu, davalı ..... Belediye Belediye Başkanlığının husumete ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.