Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/16759 K.2015/7933

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 03.02.2015 tarihli direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma konusu yapılan hesaplamalara esas giydirilmiş ücret bakımından, “...Mahkememiz tarafından resen seçilen bilirkişi Av. A.

B. tarafından düzenlenen 24/02/2014 tarihli gerekçe ve ulaşılan sonuç bakımından itibar olunan bilirkişi raporunda; "davacının çalıştığı süreye göre davalıdan ücret bordrosunda görünen miktar, yol ücreti ve yemek bedeli esas alınarak yapılan hesaplama sonucu 42.388,88 TL kıdem tazminatı alacağının olduğu" sabit görülmüş,yıllık izin ücretinin yargılama sırasında ödendiği anlaşıldığından,

davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile verdiği karar, Dairemizin 24/06/2014 gün ve 2014/7607 Esas, 2014/14204 Karar sayılı kararı ile “...Bilirkişi sendikalı olan davacının ücretini toplu iş sözleşmesindeki ödemeleri dikkate alarak belirlemiş ise de, davalı vekilinin rapordaki davacının ücretinin 67,00 TL olduğuna ilişkin dökümlü itirazları ek raporla veya gerekçeli olarak karşılanmadan davacının ücreti 67,84 TL olarak kabul edilmiştir.

Davacının ücretinin ne şekilde hesaplandığı bilirkişi raporunda denetime elverişli olarak gösterilmediğinden raporun denetlenmesi mümkün olmamaktadır. Davalının bu yöndeki açık itirazları da karşılanmadığından denetime elverişli olmayan rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda “...davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği rakamların hiçbirisinin TİS'e uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Zira, TİS.'in 41. maddesinin b bendinin 9. alt bendinde kıdem tazminatının hesabında yemek bedelinin yemeği pişirilmiş olarak veren işyerleri için brüt 0,34 TL/gün olacağı ve bu para miktarının 01/02/2011 tarihinden itibaren ücret zammı tarihleri ve oranları dikkate alınarak artırılacağının hükme bağlandığı, bu nedenle bilirkişinin 0,40 TL aldığı yemek bedelinin doğru olduğu, davalı vekilinin yemek bedelinin 0,32 TL olduğuna ilişkin beyanının doğru olmadığı, taşıma ücreti için TİS'in 43. maddesinde herhangi bir miktar öngörülmediği, işyerinde servis uygulaması bulunduğu, bilirkişi tarafından esas alınan rayicin uygun olduğu,

davalı vekilince belirtilen rakamın herhangi bir yerde belirlenmediği, davalı vekilince afaki olarak belirlendiği, ikramiyenin TİS'in 40. maddesinde belirlendiği ve ödemesinin aylık yapılacağının kararlaştırıldığı, davacıya aylık 456,74 TL ikramiye ödendiği, otuza bölünmesi sonucunda 15,22 TL olduğu, bilirkişi tarafından doğru miktar nazara alındığı, yakacak yardımının TİS.'in 45. maddesinde aylık olarak ödeneceğinin belirlendiği, ödenen 33,83 TL yakacak yardımının otuza bölünmesi sonucunda 1,13 TL çıktığı, bilirkişi tarafından doğru olarak esas alındığı,

bilirkişinin diğer verilerde de doğru hesaplama yaptığı, bu nedenle davalı vekilinin itirazının kabul görmediği anlaşılmıştır.“ gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çıplak ücrete eklenen yemek ücreti, ikramiye ve yakacak yardımı ile erzak yardımının TİS, bordro ve rayice uygun olduğu, davalı vekilinin itiraz ettiği servis (yol) ücreti bakımından savunmasının dayanaksız olup eklenen günlük 4,50 TL servis (yol) ücretinin rayice uygun tespit edildiği hususları dikkate alındığında, Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı,