Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/16826 K.2015/12796

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili müvekkilinin davalılara ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesi haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2014 tarihli ilamı ile “...Somut olayda davacıya ait işe giriş bildirgesi, vizite kağıtları, devamsızlık tutanaklarından davacının .. ve ortağı .." ünvanlı Adi Ortaklığında çalıştığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında davacı vekili 30/01/2012 havale tarihli dilekçe ile davalının çalıştığı şirketin adi ortaklık olduğunu, maddi hata ile limited şirketin davalı gösterildiğini, bu nedenle adi ortaklığın ortakları olan .. ile ..'a dava dilekçesinin, duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmesini talep etmiştir. Ancak dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, dolayısı ile taraf teşkili sağlanmamıştır.

Mahkemece taraf teşkili sağlamadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, taraf teşkilini sağladıktan sonra bozma öncesinde topladığı delillere göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Fazla mesai ücreti ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını iddia ederek fazla mesai ücreti talep etmiş, mahkemece davacı tanık beyanları esas alınarak hesap edilen fazla mesai ücreti hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmış ise de, davacının fazla mesai yaptığını ispat etmek için dinlettiği tanıkların her ikisinin de davalıya karşı benzer istemlerle dava açan, davalı ile husumetli oldukları anlaşılmaktadır. Bu tanıkların beyanları başka delil ile desteklenmediği gibi davalı tanık anlatımlarına göre davacının haftalık 45 saati aşan çalışması bulunmamaktadır. Nitekim davalıya karşı aynı istemlerle dava açan .. isimli işçinin davası da Dairemizin 2014/9972 Esas sayılı ilamı ile aynı nedenle bozulmuştur. Bu nedenle davacının fazla mesai ücret talebinin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.

O halde davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.