Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/1789 K.2015/6038

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacı işçinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, 22.02.2006-01.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, hizmetin kesintili olduğunu, davacının 22.06.2006 tarihinde başlayıp, üniversiteye gitmek için 01.10.2007 tarihinde kendisinin ayrıldığını, tekrar 01.08.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemce verilen karar Dairemizce davacının 22.02.2006 - 01.10.2007 dönemi çalışmasını üniversiteye gitmek amacı ile kendisinin sona erdirdiği yolundaki savunmaya yönelik olarak davacının üniversite kayıtları getirtilerek üniversiteye başlama tarihi belirlenip; davalının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ibranamede davacıya gösterilip beyanları alınarak davacının 22.02.2006-01.10.2007 dönemi çalışmasının kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde kendisi tarafından sona erdirilip erdirilmediği belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yarglama sonucunda; davacı her ne kadar 22.02.2006-01.06.2011 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığını beyan ederek bu davayı açmış ise de davacının davalı tarafın iddia ettiği şekilde 22.02.2006 tarihinde işe başladığı ve kendi isteği ile üniversiteyi kazanması sebebi ile işten ayrılarak 02.09.2007-01.07.2011 tarihleri arasında üniversitede öğrenci olarak bulunduğu,

davacının bu döneme ilişkin olarak kendi isteği ile işten ayrılmış olması sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği gibi taraflar arasında imzalanan ibraname gereğince davacının bu döneme ilişkin başkaca alacağının da kalmadığı, 02.09.2007-01.07.2011 tarihleri arasında üniversite öğrencisi olduğu, davacı her ne kadar bu dönemde part-time çalıştığını beyan etmiş ise de bunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak bozma konusu yapılmayan ücret alacağı ile yol, yemek ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının daha önceki gibi yukarıda açıklandığı şekilde kabulü gerekirken reddedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-Davacının 22.02.2006-01.10.2007 dönemi çalışmasını üniversiteye gitmek amacı ile kendisinin sona erdirdiğini ifade ettiği, bu nedenle bu sürenin kıdem ve ihbar tazminatı hesabından dışlanması ve 01/08/2010-01/06/2011 tarihleri arasındaki çalışmasının 10 ay olduğu ve 1 yılı doldurmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağından kıdem tazminatı talebinin reddi doğru ise de işverenin davacı raporlu iken iş sözleşmesini feshettiği ve bu nedenle davalının haksız feshi nedeniyle davacının kıdem süresinin 6 aydan fazla olduğundan 4 haftalık ücret tutarında ihbar tazminatına hak kazanacağı gözetilmeden ihbar tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.